Рішення № 74473196, 23.05.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2661/17

Провадження №2/718/1012/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона являється власником ? частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що за адресою м.Кіцмань, вул. Бажана, 31, Кіцманського району, Чернівецької області. Вищевказане майно вона отримала у власність в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.12.2015 року Кіцманською державною нотаріальною конторою. В свою чергу право власності на іншу ? частку вказаного домогосподарства належить відповідачу ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає у вказаному домогосподарстві разом з донькою ОСОБА_6 та внуком ОСОБА_7.

Вказує, що за життя матері заочним рішенням Кіцманського районного суду від 24.02.2014 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Бажана, 31 в м.Кіцмань, що належали її матері ОСОБА_8 та відповідачу ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності , було поділено на дві окремі частини, з виділенням в натурі кожному конкретних приміщень, господарських будівель, а також земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, одночасно в спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 0,0200 га .

Для реалізації вказаного варіанту розподілу судом було зобов’язано ОСОБА_8 та ОСОБА_5 провести цілий ряд ремонтно-будівельних робіт : по поділу спільного часткового майна в натурі відповідно до висновку експертизи, закрити існуючі дверні пройми між окремими приміщеннями , перед існуючими вхідними дверима в приміщення будинку прибудувати приміщення в якому облаштувати сходову клітину, влаштувати перегородки та розділити окремі приміщення , виконати ряд інших робіт.

Однак, через тяжку хворобу, яка призвела до смерті матері 30.10.2014 року, мати ОСОБА_8 не змогла виконати рішення суду про поділ будинку в натурі на дві окремі ізольовані квартири, а відповідачка рішення суду взагалі проігнорувала. Всі приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд використовує в своїх цілях та потребах, в яких зберігає належне їй та членам сім`ї майно та різні предмети домашнього вжитку.

Отримавши 25.12.2015 року правовстановлюючі документи на ? частину вказаного житлового будинку та маючи намір виконати рішення суду про поділ будинковолодіння в натурі на дві окремі ізольовані квартири, вона неодноразово, починаючи з початку 2016 року, намагалась вступити у володіння та розпорядження своїм майном, однак на подвір`я та будинок зайти не могла, оскільки хвіртка та ворота постійно закриті на колодку, від яких ключів у неї немає. Неодноразові звернення до ОСОБА_5 ніяких результатів не давало, оскільки вона не визнає право власності її матері на ? частку будинку, а відповідно і її, відтак допустити її на територію будинковолодіння категорично відмовилась. На протязі подальших двох років її намагання отримати ключі від входу завершувалися сварками та викликом поліції.

В період перебування відповідача ОСОБА_5 в Італії, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку, продовжують чинити всілякі перешкоди щодо її вільного володіння, користування та розпорядження майном. З приводу їх неправомірних дій вона зверталась до Кіцманського ВП влітку 2016 року та двічі впродовж поточного року.

У вересні 2017 року вона зрізала замок на воротах, завезла на подвір`я будинку №31 по вул. Бажана в м.Кіцмань 150 штук цегло-блоку з метою проведення ремонтних робіт по розподілу будинку. Під час телефонної розмови із ОСОБА_5, остання попросила її нічого не робити до її приїзду з Італії, пропонуючи спільно домовитись та узгодити подальші дії. Однак, приїхавши в жовтні з Італії ОСОБА_5 самовільно цеглу прибрала, а замок змінила на нову колодку. З даного приводу вона повторно 03.11.2017 року звернулась до Кіцманського ВП із заявою, на що отримала відповідь 16.11.2017 року про те, що вирішення даного конфлікту по майновому спору слід розглядати в судовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності ? часткою житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що за адресою м.Кіцмань, вул. Бажана, 31, шляхом зобов`язання відповідачів надати їй дублікати ключі від замків вхідних дверей житлового будинку, господарських будівель та споруд, воріт та хвіртки та звільнити частину будинковолодіння від власних речей, а також не чинити їй перешкод у виконанні нею заочного рішення Кіцманського районного суду від 24.02.2014 року в її частині проведення ремонтно-будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_10 позов не визнала, вказуючи, що позивачка на сьогоднішній день не має ніякої частки права власності у даному будинковолодінні. Вона не визнає володіння ОСОБА_4 ? часткою домогосподарства, крім того в 2010 році ОСОБА_5 прибудувала добудову А-2 і до літньої кухні прибудову Б, які також не належать ОСОБА_4 , оскільки не належали ОСОБА_8 А тому надати ключі від вхідних дверей та хвіртки позивачу відмовляється, оскільки рішеннями судів не визначено конкретні приміщення за ОСОБА_11 і вона не знає від чого має надавати ключі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. 14.12.2017 року скерувала на адресу суду зустрічну позовну заяву до Кіцманської міської ради , Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області державного нотаріуса ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради, часткове скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Ухвалою суду від 14.02.2018 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 відмовлено. (а.с.89).

02.03.2018 року ОСОБА_6 скерувала суду відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі у зв’язку із безпідставністю. В обґрунтування посилається на те, що угоди між співвласниками житлового будинку про порядок володіння та користування майном, яке є їх спільною частковою власністю, відповідно до ч.2ст. 358 ЦК України не досягнуто, поділу майна в натурі відповідно до правил ст.367 ЦК України не відбулося. (а.с.97-99)

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на обставини, які на його думку, спростовують позовну заяву та які вказані у відзиві, що надісланий всім учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив , клопотання про відкладення не подав, відзиву на позовну заяву не скерував, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності і приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Статтею 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу Української РСР, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок в м.Кіцмань по вул. Бажана, 31, Кіцманського району , Чернівецької області. (а.с.17-18)

Підставою виникнення права власності ОСОБА_4 являється свідоцтво про право на спадщину, серія та номер НВС № 03600, за реєстровим № 2432, видане 25.12.2015 Кіцманською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_8 померла 27.10.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №140432. (а.с.19)

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину з законом від 25.12.2015 року, спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її дочка ОСОБА_4 Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з: ? частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що в м.Кіцмань, вул. Бажана, 31, що належала ОСОБА_8 на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 №22ц-2715/2010, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації» 30.01.2012 року в реєстровій книзі №10 , сторінка № 252, за реєстровим №191, внесений запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно 30.01.2012 року за реєстровим № 27427310. (а.с.16).

Право власності ОСОБА_4 на ? частку домогосподарства не визнається відповідачами.

Відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року №22ц-2715/2010, визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 право власності на ? частину житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ. В,Д,Е,Ж, підвалу літ.Пд., вбиральні літ.Г, огорожі №1-3. Криниці літ.К, що по вул. Бажана, 31 в м.Кіцмань, Чернівецької області за кожною в рівних частках. (а.с. 8-15).

Згідно заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2014 року , з урахуванням ухвали від 19.03.2014 року про виправлення описки, справа №718/177/14-ц, проведено поділ будинковолодіння в натурі по першому варіанту поділу відповідно до експертного висновку наступним чином: виділено ОСОБА_8 конкретно перелічені в рішенні суду приміщення в житловому будинку (літ.А) та господарські будівлі, що складає 51/100 ідеальної долі та земельні ділянки: 1- 0,0499 га для обслуговування житлового будинку; 2 – 0,1203 га для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЧВ №007237, що розташовані на території м.Кіцмань, Чернівецької області. Виділено ОСОБА_5 конкретно перелічені в рішенні суду приміщення в житловому будинку (літ.А), та господарські будівлі і споруди, що складає 49/100 ідеальної долі та земельні ділянки: для обслуговування житлового будинку, площею 0,0271 га та площею 0,0129 га; для ведення особистого селянського господарства 0,1202 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЧВ №007237, що розташовані на території м.Кіцмань, Чернівецької області. Для реалізації вказаного варіанту розподілу зобов’язано ОСОБА_8 та ОСОБА_14 провести ремонтно-будівельні роботи в будинку по його розподілу в натурі на дві окремі ізольовані частини (а.с.20-23). Рішення набрало законної сили 07.03.2014 року.

А даний заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2014 року , з урахуванням ухвали від 19.03.2014 року про виправлення описки по справі №718/177/14-ц, спростовуються твердження відповідачів про те, що між співвласниками не здійснено розподіл будинковолодіння в натурі і вони не знають від яких приміщень мають надавати ключі, адже в даному судовому рішенні передбачено виділення кожному із співвласників конкретних приміщень в житловому будинку та господарських будівель і споруд в натурі по першому варіанту поділу відповідно до експертного висновку.

Позивач ОСОБА_4 має намір вільно розпоряджатись та користуватись своєю часткою домоволодіння по вул. Бажанан, 31 в м.Кіцмань та провести ремонтно-будівельні роботи по розподілу будинку на дві окремі ізольовані квартири, як то передбачено заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2014 року . Відповідачі, які проживають та значаться зареєстрованими в даному житлі, чинять перешкоди позивачу у користуванні даним житлом, оскільки не допускають позивача на територію домогосподарства, не надають йому, як співвласнику будинку, ключів від замків вхідних дверей, воріт та хвіртки.

Представник відповідача ОСОБА_10 дану обставину визнала в судовому засіданні, хоча не розцінює факт ненадання ключів та заборону доступу до житла як створення перешкод у користуванні власністю, оскільки взагалі не визнає право власності позивача на ? частину домогосподарства, а отримане нею свідоцтво про право на спадщину за законом – вважає сфальсифікованим.

Слід зазначити, що розгляд справи відбувається в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, оцінюючи свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2015 року, де вказано, що спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її дочка ОСОБА_4, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року по справі №22ц-2715/2010 про визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 право власності по 1\2 частині майна кожному, заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2014 року про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками та зобов’язання провести ремонтно-будівельні роботи по його розподілу в натурі на дві окремі ізольовані частини, які на сьогоднішній день набрали законної сили та ніким не скасовані, а отже підтверджують правомірність заявлених позовних вимог власника ? частини домогосподарства. Суд також зазначає, що іншим співвласником домогосподарства ОСОБА_5, на час розгляду справи в суді, не оспорюються підстави набуття права власності ОСОБА_4, а висловлена тільки її незгода з таким правом.

В той же час згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року , справа №718/1245/14-ц, касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17.08.2016 року про скасування рішення першої інстанції , залишено без змін. Вказаним рішенням апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради про визнання незаконним рішення сесії міської ради від 10.04.1996 року №277/4, його часткове скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.05.1996 року та відновлення становища, яке існувало до порушення права. (а.с.25-26).

Згідно ч.1ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 13 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт створення відповідачами перешкод у користуванні належною позивачу на праві власності ? частиною домогосподарства №31 по вул. Бажана в м. Кіцмань знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач, через створення йому перешкод у доступі до будинку, відсутність ключів від вхідних дверей та хвіртки, позбавлений можливості вільно, на власний розсуд, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, суд вважає, що права ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом зобов’язання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні її правом володіти, користуватися і розпоряджатися належним на праві власності ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Бажана,31 в м.Кіцмань, Чернівецької області. Слід також зобов’язати відповідачів надати ОСОБА_4 дублікати ключів від замків вхідних дверей житлового будинку, господарських будівель та споруд, воріт та хвіртки домогосподарства.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідачів звільнити належну позивачу частину будинку від належних їм речей та предметів домашнього вжитку, суд виходив з наступного. В судовому засіданні не було здобуто доказів, підтверджуючий факт створення позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом розміщення у будинку речей відповідачів.

Тому позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що вимога в частині зобов’язання відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_4 у виконанні нею заочного рішення Кіцманського районного суду від 24.02.2014 року в частині проведення ремонтно-будівельних робіт по його розподілу в натурі на дві окремі ізольовані квартири, до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Отже , правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом всієї сукупності прав та обов’язків від його попередника до іншої особи (в даному випадку спадкоємця), яка раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України , ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 4,12,13,49,81,82,141, 258,259, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю – задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 правом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві власності ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Бажана,31 в м.Кіцмань, Чернівецької області, які чиняться ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Зобов’язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати ОСОБА_4 дублікати ключів від замків вхідних дверей житлового будинку, господарських будівель та споруд, воріт та хвіртки, що розташовані по вул. Бажана, 31, м.Кіцмань, Чернівецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів