Ухвала суду № 74471478, 05.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/78/2018 Справа № 641/947/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/947/18

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача про забезпечення позову за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ХМР звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 247 878,78 грн.

Представник ХМР звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну , знищення та ін.) нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 209,2 кв.м., та літ «Б-1» загальною площею 76,6 кв.м. по вул. Каштановій , 5 в м. Харкові , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вчинення відповідачем будь-яких дій , щодо спірного майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ХМР при розгляд даної справи.

В судове засідання учасники справи не з,явилися.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 209,2 кв.м., та літ «Б-1» загальною площею 76,6 кв.м. по вул. Каштановій , 5 в м. Харкові.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити відчуження (шляхом дарування , продажу, поділу , обміну , знищення та ін.) нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 209,2 кв.м., та літ «Б-1» загальною площею 76,6 кв.м. по вул. Каштановій , 5 в м. Харкові , до вирішення спору по суті.

У зв’язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_2