Рішення № 74471342, 31.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/216/2018 Справа № 641/6096/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства грошову суму в розмірі 100975,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що 09.04.2017 між ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг, направлених на продаж об’єкта нерухомості – трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Даним договором було передбачено, що в разі самостійного продажу об’єкта нерухомості ОСОБА_1 має сплатити компанії винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, що становить 60975,00 грн. Як стало відомо позивачу, ОСОБА_1 19.06.2017 було укладено договір купівлі-продажу даної квартири із покупцем, якого вона знайшла самостійно, однак в порушення п. 2.2.2 договору не повідомила позивача про дату, час та місце укладення відповідного договору та в порушення п. 3.1 договору не виплатила винагороду. 21.06.2017 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату винагороди за укладеним договором із попередженням щодо можливих штрафних санкцій у вигляді неустойки, передбаченої п. 4.1 договору, однак ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконала, вимогу проігнорувала. Позивачем обраховано суму неустойки за період з 26.06.2017 по 05.09.2017, яка складає 131706,00 грн., однак позивач вважає за можливе зменшити розмір неустойки, вважаючи фінансову ситуацію ОСОБА_1, до 40000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати Договір про надання послуг, направлених на продаж об’єкта нерухомості № 9/17 від 09.04.2017, укладений між ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» та ОСОБА_1

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їй, ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Восени 2017 року вони домовились про продаж належної їм квартири із одночасною купівлею двокімнатної квартири, обов’язково у літній період для можливості провести відповідні ремонтні роботи. ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» з метою підшукання варіантів продажу квартири та 09.04.2017 уклала відповідний договір. При цьому ані її чоловік ОСОБА_2, ані її син ОСОБА_3 не надавали письмової згоди на укладання цього договору. ОСОБА_1 діяла лише від свого імені та мала право розпорядження лише 1/3 частини цієї квартири. 20.04.2017 їй було запропоновано покупця квартири, із яким вона 22.04.2017 уклала договір про наміри та зобов’язалась до 31.05.2017 оформити необхідні для продажу документи, погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, закрити особові рахунки, знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від майна. ОСОБА_1, вважаючи, що компанія надає високоякісні професійні послуги, виконала усі заявлені умови, розраховуючи за отримані від продажу квартири грошові кошти оплатити придбання двокімнатної квартири, а тому 23.05.2017 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2, отримавши необхідні їй грошові кошти у позику.

Починаючи з 22.04.2017 і до 29.05.2017 представник компанії запевнював ОСОБА_1, що угода буде оформлена, хоча йому було достовірно відомо про те, що знайдений компанією покупець відмовився від угоди. Згодом їй було повідомлено, що покупці на квартиру в компанії відсутні, строк, в який вони зможуть знайти інших, вони окреслити також не змогли, пропонували особисто шукати покупця, оскільки її квартира не котується на ринку нерухомості. ОСОБА_1 вказує, що вона не ухилялась від виконання умов договору, компанія діяла недобросовісно, оскільки їй було заздалегідь відомо, що угоди із покупцем не буде, не попередивши її про це, при цьому вимагала від неї виконання умов договору, тим самим поставивши її вкрай тяжке матеріальне становище. ОСОБА_1 вважає, що укладений нею із ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» договір має бути розірваний, оскільки наявні суттєві порушення компанією умов договору, внаслідок яких ОСОБА_1 спричинено шкоду, внаслідок якої вона в значній мірі позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Після відмови покупця оформити із нею договір купівлі-продажу, компанія жодних дій щодо пошуку інших покупців не вчиняла, що свідчить про неналежне виконання своїх зобов’язань за договором.

Представником ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» надано письмові заперечення щодо зустрічних вимог ОСОБА_1, в яких він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі із посиланням на те, що оспорюваний договір не є правочином, за яким відбуваються зміни у праві власності на об’єкт нерухомості, в тому числі і відчуження, а лише направлений на надання послуг, а тому письмова згода інших співвласників не є обов’язковою при його укладенні. Також представник компанії вказує, що компанією не допущеного жодного істотного порушення умов договору. Саме компанія знайшла покупця на квартиру, що підтверджується укладеним між ним та ОСОБА_1 договором про наміри, тобто виконала умови договору.

ОСОБА_1 до суду надано відповідь на відзив, в якому вона вказує на те, що посилання представника компанії на те, що істотні умови для неї не змінились, не є вірним, оскільки вона та члени її родини на вимоги компанії знялись з реєстраційного обліку, вивезли свої речі, що значно утруднило та порушило їх звичний спосіб життя. Предметом оспорюваного договору було надання послуг на продаж об’єкта нерухомості, однак компанія фактично відмовилась від виконання умов договору, що змусило її самостійно шукати покупця.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» ОСОБА_5 підтримав заявлені первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 просив залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічні вимоги свого довірителя просила задовольнити в повному обсязі та звільнити ОСОБА_1 від зобов’язань по сплаті грошових сум.

Треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 квітня 2017 року між ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, направлених на продаж об’єкта нерухомості, за умовами якого ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» зобов’язується надати послуги, спрямовані на відчуження нерухомого майна – трикімнатної квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пунктом 1.2 договору було визначено бажану ціну продажу – 1219500,00 грн.

ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.ст. 651, 652 ЦК України, просить вказаний договір розірвати.

Так, відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватися відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, має бути встановлено не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також встановлено, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ані відповідачем ОСОБА_1, ані її представником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» допущені саме істотні порушення умов оспорюваного Договору про надання послуг, направлених на продаж об’єкта нерухомості, що в свою чергу потягло спричинення шкоди ОСОБА_1

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду (ст.. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає зустрічні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4», суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що пошук особи, яка бажає придбати об’єкт нерухомості ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» здійснює безоплатно, за винятком випадків:при направленні клієнтом (ОСОБА_1П.) вимоги до ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» про розірвання даного договору; поданні позову про визнання його недійсним; при ухиленні клієнта від виконання умов договору; при ухиленні від укладення договору купівлі-продажу із покупцем, якого знайдено ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4»; при продажу, даруванні, іншому способі відчуження об’єкту нерухомості через іншого посередника, самостійно або через представника. У перелічених випадках клієнт сплачує ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, вказаної в п. 1.2 цього договору.

Згідно п. 4.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов’язань, кожна сторона несе відповідальність відповідно до законів України та умов цього договору, а саме винна сторона сплачує інший стороні неустойку в розмірі 3% від суми боргу за кожен день невиконання або неналежного виконання взятого на себе зобов’язання.

22 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (продавцем), ОСОБА_7 (покупцем) та ОСОБА_8 (агентом-спеціалістом ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4») укладено договір № 22/17, за умовами якого сторони зобов’язались до 31.05.2017 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, покупець передає продавцю забезпечувальний (гарантійний) платіж в розмірі 27000,00 грн. в додатку до договору міститься застереження, що ОСОБА_1 несе відповідальність за дії чи бездіяльність співвласників квартири АДРЕСА_1.

Сторонами у справі не оспорюється той факт, що покупець ОСОБА_7 до 31.05.2017 не уклав договір купівлі-продажу спірної квартири, тобто свої зобов’язання за договором не виконав.

Також не оспорюється, що відповідач ОСОБА_1 самостійно, без участі представника ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» підшукала покупця на квартиру та уклала із ним договір купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що Договором про надання послуг, направлених на продаж об’єкта нерухомості № 9/17 від 09.04.2017, було передбачено сплату винагороди у разі настання визначених договором обставин, умови цього договору погоджені між сторонами та виконувались ними, договір є дійсним, а тому суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволенні вимог ТОВ «МПК «Бонд ОСОБА_4» щодо стягнення передбаченої винагороди, а також штрафних санкцій у тому зменшеному розмірі, який заявлений позивачем.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» грошові кошти в розмірі 100975,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп», код ЄДРПОУ 31584341, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна,24, оф. 206.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

Третя особа - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3.

Третя особа - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_4.

Повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_9