Ухвала суду № 74471150, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11464/16-ц

Провадження № 2-п/638/63/18

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти перегляду заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду представника відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, які повернуті до суду за спливом строків зберігання,заочного рішення, також в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя