Ухвала суду № 74467435, 25.05.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/615/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2018 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності на нижче вказаних підставах.

ОСОБА_1 є власником 2/4 часток квартири під № 47, що знаходиться в будинку №88 по вулиці Новій у місті Долинська Кіровоградської області. Оформляючи спадщину після смерті сина ОСОБА_2, померлого 23.06.2004 року, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила позивачці, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 07.10.2008 року Долинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження № 8035180, об'єкт обтяження: невизначене майно (все майно); власник: ОСОБА_1; підстава обтяження: повідомлення, АА№918629, Державна виконавча служба, Долинська; додаткові дані: Архівний номер: 2814383KIROVOGRAD107, Архівна дата:09.07.2003, Дата виникнення : 09.07.2003, № реєстру : 190338-1173, внутр. № 001952,А28F444312725 комментарий: Р№98. 29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із письмовою заявою про зняття арешту з її майна. 10.04.2018 року Відділ ДВС надав письмову відповідь, з якої стало відомо, що автоматизована система Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень почала функціонувати з кінця 2005 року. У зв'язку з вказаною обставиною, Відділ ДВС не має можливості надати інформацію про виконавче провадження за яким накладений арешт на майно ОСОБА_1 у 2003 році. Також було повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. На вимогу позивача, Відділ ДВС надав довідку №4106, згідно якої у відділі відсутні незавершені виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після з'ясованої у Відділі ДВС інформації, ОСОБА_1 звернулась до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області із усною заявою про видачу їй копій документів та обґрунтування правових підстав для внесення 07.10.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 8035180. Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на звернення позивача усно повідомив, що на зберіганні в архіві знаходиться постанова АА № 918629 від 01.07.2003 року, винесена державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Лубенцем І.В. при виконанні виконавчого листа № 2-445, виданого 31.03.2003 року Долинський місцевим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКУ коштів в сумі 500 гривень. В подальшому, на усну вимогу позивача, працівник нотаріального архіву виготовила та надала копію зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Щодо правових підстав перенесення 07.10.2008 року Долинською державною нотаріальною конторою інформації про арешт майна позивачки у Державному нотаріальному архіві Кіровоградської області не змогли пояснити нічого. У 2003 році ОСОБА_1 сплатила наявний борг за комунальні послуги в сумі 500 гривень. В той час виконавче провадження було закінчене у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. З того часу минуло понад 15 років, тому документи підтверджуючі сплату боргу не збереглися. Отже, з викладеного слідує, що на даний час позивач не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном через наявність обтяження, тому змушена звернутися до суду.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків

Згідно положень розділів 3 та 7 ЦПК України, п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСС від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вичинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративної судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У разі ж пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляд під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 части першої статті 255 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що позов пред’явлено до Долинської державної нотаріальної контори, а не до боржника, особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, чи до особи, якій передано майно. Згідно ж положень розділу 7 ЦПК України на дії посадових осіб державного виконавця, ДВС або приватного виконавця, може бути подано скаргу у порядку судового контролю за виконанням судових рішень у порядку визначеному ст.ст. 447, 448 ЦПК України. А отже позивачем помилково пред’явлено позовні вимоги до Долинської державної нотаріальної контори, оскільки вони не підлягають розгляду у порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Таким чином, з огляду на те, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем, то з вимогами до органу ДВС зацікавлена особа може звернутись до суду, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подання скарги від імені сторони виконавчої провадження в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

В той же час у випадку наявності спору про право цивільне з приводу належності майна, має бути ініційовано позовне провадження, проте відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного (загального або спрощеного), наказного чи окремого провадження.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження по справі не може бути порушене у порядку позовного провадження, а отже слід відмовити у відкритті провадження. Вимоги до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності не відповідають нормам ЦПК України, оскільки арешт на майно було накладено державним виконавцем, то відповідно до виконавчої служби, як органу, що здійснює виконання судового рішення, можуть бути ініційовані шляхом подання скарги від імені сторони виконавчої провадження в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, суд керуючись ст.19, ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_4