Ухвала суду № 74466256, 31.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2253/18

н/п 1-кс/766/6469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Горощенка М.М., слідчого Боляновського Д.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12018230000000060 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців, тобто до 01.08.2018 р.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000060 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 близько 13.30 год. умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, проник через відкриті двері у гараж № 3, розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, де, намагаючись заволодіти майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинив на останніх напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, що виразилось у демонстрації та погрозі застосування предмету, зовні схожого на пістолет, та застосуванням такого насильства, яке виразилось у здійснення декількох пострілів у ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження, проте через подальший активний опір потерпілих, які виштовхали ОСОБА_2 з приміщення гаражу, майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заволодів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

09.02.2018 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.04.2018 включно.

04.04.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 4-х місяців, а саме до 02.06.2018.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 09.02.2018 близько 13.30 год. двоє невідомих осіб, одягнені в маски, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, проникли у приміщення гаражу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»), намагалися заволодіти її майном та майном її чоловіка ОСОБА_5, проте через активний опір останніх були виштовхані на вулицю;

- заявою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким 09.02.2018 близько 13.30 год. двоє невстановлених осіб в масках із застосуванням предметів, схожих на пістолети, здійснили напад на нього та його дружину ОСОБА_4 в гаражі за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»);

- протоколом огляду місця події, а саме гаражу та прилеглої до нього території, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»), в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, тканинну маску чорного кольору із прорізями для очей та рота, тканинну перчатку чорного кольору, змиви речовини буро-червоного кольору з приміщення гаражу та прилеглої території, газовий балончик «Терен-4», моток ізоленти чорного кольору, чотири гільзи та одну куля;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_5, який серед пред’явлених йому чотирьох осіб упізнав ОСОБА_2 як особу, яка 09.02.2018 о 13.30 год. здійснила напад на нього та його дружину із погрозою та подальшим застосуванням предмету, схожого на пістолет, у приміщенні гаражу за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання ОСОБА_4, яка серед пред’явлених їй чотирьох осіб упізнала ОСОБА_2 як особу, яка 09.02.2018 о 13.30 год. здійснила напад на неї та її чоловіка із погрозою та подальшим застосуванням предмету, схожого на пістолет, у приміщенні гаражу за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 09.02.2018 о 13.30 год. він разом із дружиною ОСОБА_4 приїхали до свого гараж за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»). Доки вони знаходилися в гаражі, двері були відчинені. У приміщення зайшли два невідомих чоловіки, одягнених в маски чорного кольору, рукавиці чорного кольору та, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, сказали: «Це пограбування!». Після цього вони почали боротьбу з потерпілими. ОСОБА_4 змогла вибігти на вулицю. Один із невідомих вибіг за нею, інший залишився в гаражі з ОСОБА_5 Цей невідомий здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_5, а саме в область голови. Потім ОСОБА_4 забігла в гараж та допомогла знешкодити невідомого чоловіка, вибивши з його рук предмет, схожий на пістолет. Даного невідомого було затримано, а інший – втік;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 09.02.2018 у денний час проїжджав біля гаражів по вул. Губайдуліна у м. Берисливі. У цей час він побачив, як чоловік та жінка (знаходячись біля гаражу) тримали іншого чоловіка та не давали йому втекти. Після чого вказаний чоловік та жінка попрохали його допомогти їм потримати даного чоловіка, щоб він не втік, оскільки він сумісно з іншим чоловіком скоїли відносно них розбійний напад. На вказане прохання він погодився та допоміг потримати даного чоловіка до приїзду працівників поліції;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6, який серед пред’явлених йому чотирьох фотознімків осіб упізнав ОСОБА_2 як особу, яку він 09.02.2018 у денний час допомагав затримати, та який, як йому стало відомо зі слів потерпілих, скоїв відносно останніх розбійний напад;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що 09.02.2018 близько 13.30 год. вона знаходилася біля будинку № 10 по вул. Белгородській у м. Бериславі. У цей час вона почула декілька хлопків, схожих на постріли, які лунали зі сторони вул. Губайдуліна. Після чого вона одразу підійшла до гаражів, розташованих по вул. Губайдуліна, де побачила, що з приміщення одного з гаражів вибіг чоловік, за яким одразу з приміщення даного гаражу також побігла жінка, але наздогнати остання його не зуміла та через деякий час вернулася до приміщення гаражу. Свідок побачила, як з вказаного гаражу також виходив ще один чоловік, який намагався втекти, але у цей час дана жінка та ще один чоловік, який у подальшому також вийшов з приміщення гаражу, стали його затримувати. Підійшовши ближче до них, вказані чоловік та жінка повідомили їй, що даний затриманий чоловік сумісно з іншим чоловіком, скоїли відносно них розбійний напад та потерпілі попрохали її викликати працівників поліції, що вона у подальшому і зробила;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, яка серед пред’явлених їй чотирьох фотознімків осіб упізнала ОСОБА_2 як особу, яку 09.02.2018 близько 13.30 год. вона бачила біля приміщення гаражів по вул. Губайдуліна, та яку потерпілі (жінка та чоловік) затримали, як особу, яка скоїла відносно останніх розбійний напад;

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 13.03.2018 відповідно до якої у ОСОБА_5 зафіксовані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення лобової області, яке виникло від дії компонентів вогнепальної заряду.

- висновком балістичної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №42-БЗ від 14.03.2018 відповідно до якого пістолет, вилучений 09.02.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом «STALKER-MOD.914-S» № 0814-000234».

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по об’єктам, вилученим у ході проведення 09.02.2018 огляду місця події у приміщенні гаражу № 3 та прилеглої території за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, з метою встановлення належності клітин з ядрами, виявлених на вказаних вилучених об’єктах, підозрюваному ОСОБА_2;

- з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_2 остаточну підозру;

- вжити заходи на встановлення особи та її місцезнаходження, яка за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинила вказаний злочин (у випадку необхідності виділити матеріали провадження відносно зазначеної невстановленої особи, яка причетна до вчинення злочину, в окреме провадження);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

22.05.2018 у кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 10.08.2018 включно.

Вивченням особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 Р. Казахстан, українцем, громадянином України, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимий (востаннє 29.12.2014 Рівненським міським судом за ст. ст. 27 ч. 2, 3, 28 ч. 3, 189 ч. 4, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 146 ч. 3, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 186 ч. 5, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 КК України).

Відомі дані про особу ОСОБА_2 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою, раніше судимою, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що за час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який відсутні у зв’язку з вищевказаних обставин.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просити застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по об’єктам, вилученим у ході проведення 09.02.2018 огляду місця події у приміщенні гаражу № 3 та прилеглої території за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, з метою встановлення належності клітин з ядрами, виявлених на вказаних вилучених об’єктах, підозрюваному ОСОБА_2;

- з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_2 остаточну підозру;

- вжити заходи на встановлення особи та її місцезнаходження, яка за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинила вказаний злочин (у випадку необхідності виділити матеріали провадження відносно зазначеної невстановленої особи, яка причетна до вчинення злочину, в окреме провадження);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою раніше судимою, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до шести місяців, тобто до 01.08.2018 р., що фактично виходить за межі 60 днів, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, а саме до 29.07.2018 року включно.

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №12018230000000060 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Встановити строк дії ухвали до 29.07.2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.06.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8