Ухвала суду № 74464982, 05.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9618/2012

Провадження № 6/359/3/2018

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1,

державного виконавця - Вовк А.В.,

представників заінтересованої особи -

стягувача - Свєчкіної Т.С., Зусик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні після оголошення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі, ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що вона ніколи не довіряла та не довіряє судді, вважає, що за наявності такого сумніву в об'єктивності судді, суддя має вийти з процесу, вважає, що цим складом суду не може бути ухвалене об'єктивне судове рішення. Також звертає увагу, що суддя визнавала наявність таких обставин, в зв'язку з чим неодноразово заявляла собі самовідвід. Згідно з поданою письмовою заявою про недовіру та відвід, заявник ОСОБА_1 стверджує, що з вини судді не було вчасно передано до канцелярію суду цивільні справі із її заявою про відвід від 27.04.2018 року для визначення судді, внаслідок чого визначена не 27.04.2018, а 11.05.2018 року суддя Яковлева Л.В. не є судом, встановленим законом та не мала розглядати заяву про відвід судді Мурановій-Лесів у цивільній справі про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 заяву підтримує, вбачає, що в даній справі є конфлікт інтересів, оскільки її довірена особа не може беземоційно сприймати процесуальні дії головуючого судді..

Представник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області Вовк А.В. та представники заінтересованої особи КПТМ «Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. та Зусик Т.В. проти задоволення заяви про відвід заперечують.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що в призначеному судовому засіданні 14.05.2018, у якому також розглядалась дана цивільна справа та роз'яснювалось право відводу, ОСОБА_1 відвід заявлено не було, хоч зі слів заявника вбачається, що вона ніколи не довіряла головуючому у даній справі судді.

А подана заява про відвід, фактично, викликана незгодою заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею за клопотанням заявника.

Щодо доводів представника заявника про наявність конфлікту інтересів, то жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді у даній справі надано не було, в тому числі щодо особистої заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи.

В цьому зв'язку суд зазначає, що заява про самовідвід, дійсно, була заявлена головуючим у даній справі суддею при розгляді іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» про визнання дій неправомірними. Проте таке судове рішення було викликано поведінкою та заявами позивача в судовому засіданні про недовіру головуючому судді, що перешкоджало здійсненню завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

На думку суду, не може бути підставою для задоволення відводу зазначена заявником обставина щодо невчасної передачі іншої цивільної справи до канцелярії та її реєстрація у автоматизованій системі документообігу суду не 27 квітня, а 11 травня 2018 року , оскільки сам факт визначення судді, яка розглянула заяву про відвід, автоматизовною системою документообігу суду, заявником не заперечується, а передача справи до канцелярії суду пізніше, ніж дата проведення судового засідання, в якому відвід був визнаний судом необґрунтованим, викликана завантаженістю секретаря судових засідань та святковими, неробочими днями у суді.

Крім того, про ці обставини заявнику було відомо з розгляду іншої цивільної справи, проте на початку судового розгляду з цих підстав заяву про відвід подано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише чотири, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі у зв'язку з фактичним навантаження головуючого у справі судді, слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження - на час розгляду відводу.

Справу невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів