Ухвала суду № 74464866, 05.06.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/784/18 Провадження № 1-кс/358/212/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт майна)

05 червня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018110090000189, внесеного 02.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі - слідчий поліції), звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 85% у ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613 та заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613, місце знаходження юридичної особи: 03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, 85 % статутного капіталу якого за заповітом належить ОСОБА_3, що у грошовому еквіваленті складає 1853000,00 гривень (один мільйон вісімсот п’ятдесят три тисячі) гривень,00 копійок.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про те, що посадові особи ТОВ «Стироград» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно відчужили нерухоме майно та обладнання ПАТ «МУЛІТ» та ТОВ «Стироград», чим спричинили ій майнову шкоду.

02.05.2018 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №12018110090000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зібраними доказами встановлено, що 16.06.2005 засновано ТОВ «Стироград» (код ЄДРПОУ 33602613). Учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками вказаного товариства Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163500,00 грн, що становить 7,5% капіталу), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду – 163500,00 грн, що становить 7,5% капіталу) та ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду – 1853000,00 грн, що становить 85% капіталу).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-БК №133331 ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_3, актовий запис № 957 Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва від 27.06.2001.

30.03.2017 ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть серії І-БК №400757 від 31.03.2017).

Відповідно до заповіту НВО 243497 від 29.03.2017 все майно ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 20.07.2017 про призначення виконавця заповіту виконавцем заповіту ОСОБА_6 призначено ОСОБА_3 (свідоцтва серії НМЕ 662657 від 22.07.2017).

Наказом № 06/18 від 05.03.2018 ОСОБА_3 призначено генеральним директором ТОВ «Стироград».

14.03.2018 учасники ТОВ «Стироград» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели позачергові загальні збори учасників, що підтверджується протоколом №8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стироград», на яких, серед іншого, вирішено відмовити спадкоємцю померлого учасника товариства ОСОБА_6 у прийнятті до товариства та виплатити спадкоємцю за письмовим зверненням до товариства за умови надання правовстановлюючих документів, вартість частки у майні, яка належала померлому учаснику ОСОБА_6 станом на 30.03.2017 (день смерті учасника), зменшити статутний капітал до 327 000, 00 гривень, перерозподілити частки учасників по 50% ОСОБА_4, що становить 163500, 00 гривень та 50% ОСОБА_5, що становить 163500, 00 гривень, звільнити з посади генерального директора товариства ОСОБА_3 з 14.03.2018, перевести технічного директора товариства ОСОБА_4 на посаду генерального директора з 15.03.2018 за сумісництвом.

Оскільки ТОВ «Стироград» належить до господарських товариств, тому до прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації (корпоративних прав) відносяться права брати участь в управлінні справами товариства, брати участь в розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про товариство, вийти зі складу товариства, та інші права, передбачені ГК України.

Проведення зборів учасників ТОВ «Стироград» без спадкоємиці ОСОБА_6 – ОСОБА_3 та виключення її зі складу учасників фактично позбавило ОСОБА_3 її корпоративних прав, зокрема успадкованої від померлого чоловіка ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ «Стироград», яка складала 85% статутного капіталу.

Метою арешту корпоративних прав є їх збереження для запобігання спробам їх реалізації.

Таким чином, можливість розпоряджатись корпоративними правами ОСОБА_8 в розмірі 85% статутного фонду ТОВ «Стироград» (код 33602613) може призвести до їх відчуження та втрати, а тому просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 85% у ТОВ «Стироград» та заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

В судовому засіданні слідчий поліції не з’явилась, але в поданому клопотанні просила розглядати його без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «ОСОБА_8 майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з метою запобігання можливості розпоряджатися будь яким чином вказаним майном, для збереження речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт для повного, всебічного та об’єктивного проведення досудового розслідування по вказаному факту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 85% у ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613.

Заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613, місце знаходження юридичної особи: 03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, 85 % статутного капіталу якого за заповітом належить ОСОБА_3, що у грошовому еквіваленті складає 1853000,00 гривень (один мільйон вісімсот п’ятдесят три тисячі) гривень,00 копійок.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9