Ухвала суду № 74463119, 04.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/14/18 Справа № 208/7047/17 Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою директора ТОВ «Ніка-97» - ОСОБА_2, про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна, за апеляційною скаргою ТОВ «Ніка-97».

В заяві апелянт просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року та ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року про арешт майна.

Перевіривши заяву директора ТОВ «Ніка-97» - ОСОБА_2, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як видно із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просить скасувати, крім ухвали апеляційного суду від 10 січня 2018 року, також ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 12 грудня 2017 року, яка була постановлена першою, а тому за правилами ч.1 ст. 463 КПК України, заяву необхідно подавати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою директора ТОВ «Ніка-97» - ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 399, 463 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою директора ТОВ «Ніка-97» - ОСОБА_2, про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву директора ТОВ «Ніка-97» - ОСОБА_2 та додані до неї матеріали повернути, особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1