Постанова № 74463118, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4485/17 Справа № 200/5548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 5

28 грудня 2017 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 28 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, посилаючись на те, що протягом 2012 – 2013 років між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» було укладено низку цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, 19, які є однотипними, а саме :

- договір пайової участі у будівництві від 28.08.2012 року № 0112/304-100 (зі змінами та доповненнями),

- договір пайової участі у будівництві від 28.08.2012 року № 0111/304-99 (зі змінами та доповненнями),

- договір пайової участі у будівництві від 15.01.2013 року № 0049/304-96 (зі змінами та доповненнями).

- договір пайової участі у будівництві від 15.01.2013 року № 0048/304/95 (зі змінами та доповненнями)., за якими позивач, як пайовик, у якості свого внеску зобов’язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах :

-по договору від 28.08.2012 року № 0112/304-100 – 442 962 доларів США в строк до 20.09.2012 року ;

-по договору від 28.08.2012 року № 0111/304-99 – 374 255 доларів США в строк до 20.09.2012 року ;

-- по договору від 15.01.2013 року № 0049/304-96 – 630 450 доларів США в строк до 15.01.2013 року ;

-по договору від 15.01.2013 року № 0048/304/95 – 449 350 доларів США в строк до 15.01.2013 року.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що свої зобов’язання, як сторона за укладеними договорами, він виконав у повному обсязі, в той час, коли Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» своїх зобов’язань щодо передачі належних йому часток в натурі у вигляді офісних приміщень не виконало, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. За ним визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В:812, літ. А, за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м., яка складається з :

-номер приміщення № 101 – торговий зал, загальною площею 130,08 кв.м. ;

-номер приміщення № 102 – вбиральня, загальною площею 3,70 кв.м. ;

-номер приміщення № 103 – санвузол, загальною площею 2,60 кв.м. ;

-номер приміщення № 104 – приміщення, загальною площею 14,70 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також за ОСОБА_3 визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м., яка складається з :

-номер приміщення № 201 – торговий зал, загальною площею 313,43 кв.м.;

-номер приміщення № 202 – приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.;

-номер приміщення № 203 – коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

-номер приміщення № 204 – санвузол, загальною площею 3,00 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об’єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Мечникова, 19 на 2-му поверсі, загальною площею 368,1- кв.м., яка складається з :

-номер приміщення № 301 – торговий зал, загальною площею 353,70 кв.м. ;

-номер приміщення № 302 – приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м. ;

-номер приміщення № 303 – коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

-номер приміщення № 304 – санвузол, загальною площею 3,00 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, цим же рішенням суду за ОСОБА_3 визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м., яка складається з :

-номер приміщення № 401 – торговий зал, загальною площею 454,65 ксв.м.;

-номер приміщення № 402 – приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.;

-номер приміщення 403 – коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

-номер приміщення № 404 – санвузол, загальною площею 3,00 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що даним рішенням суду було визнано право власності за ОСОБА_3 на об’єкти незавершеного будівництва, що належать саме йому, ОСОБА_2, просив також його скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а рішення суду, яким було вирішено питання про права та обов’язки іншої особи, в даному випадку апелянта ОСОБА_2, відносно спірного майна і без залучення його до участі у справі – скасуванню, як передчасно постановленого.

З огляду на викладене, а також на те, що апеляційний суд не має права залучати таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть за згоди осіб, які беруть участь у справі, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :