Постанова № 74462999, 01.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1092/18 Справа № 206/3086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій «Едем», третя особа - ОСОБА_2 - про визнання особи звільненою, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно рішення загальних зборів засновників від 01.08.2003 року позивачку було обрано на посаду директора ТОВ «Санаторій «Едем».

20.08.2003 року з нею укладено Контракт про здійснення управління санаторієм та видано наказ № 1-к від 20.08.2003 року про прийняття на посаду директора.

На прохання позивачки про її звільнення за власним бажанням в зв*язку з народженням дитини - зборами засновників, оформленими Протоколом №20 від 24.03.2016 року, прийнято рішення про її звільнення з посади директора Товариства з 24.03.2016 року та обрання нового директора ОСОБА_4

На підставі вказаного Протоколу 24.03.2016 року додатковою угодою № 2 Контракт між ОСОБА_3 та Товариством був розірваний, від цієї дати видано наказ № 02 про її звільнення з посади директора та за Актом прийому-передачі нею були передані документи, печатки та штампи новообраному директору. 18.04.2016 року Товариством внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких позивачку було вилучено з реєстру як керівника та підписанта Товариства.

Між тим, 22.03.2017 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб був внесений реєстраційний запис, згідно якого позивачка знову значиться директором ТОВ «Санаторій «Едем» на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Санаторій «Едем» від 24.03.2016 року.

Враховуючи те, що у встановленому законом порядку поновлення позивачки на попередній посаді не відбувалось, наказ про її звільнення та запис у трудовій книжці не скасовані, а також те, що повторні збори засновники товариства збирати не бажають, керуючись ст.ст. 38, 233 КЗпП України, вірно встановивши дійсні обставини справи, районний суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та своїм рішенням підтвердив, що вона є звільненою з посади директора ТОВ «Санаторій «Едем» з 24 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі сам апелянт-відповідач- підтверджує, що поновлення позивачки на посаді директора фактично не відбулося, вона вважається звільненою, а тому і не вбачається підстав вважати рішення суду незаконним.

В той же час, апелянт помилково вважає, що наявність в ЄДР запису про особу позивачки як керівника санаторію не породжує для неї ніяких трудових чи представницьких стосовно санаторію функцій, враховуючи, що це не є поновленням її на посаді,- оскільки у даному питанні позивачкою були надані роз*яснення, що вона потерпає від того, що їй як керівнику санаторію телефонують із різних інстанцій з відповідними вимогами та претензіями, а тому для підтвердження, що вона не є керівником саме на даний час, - їй необхідне судове рішення.

Інші доводи апелянта перевірені та є такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення та свідчать про існування спору між засновниками Товариства та в.о. директора ОСОБА_4

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5