Постанова № 74462970, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/205/18 Справа № 204/6719/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 59

11 січня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка прописана на житловій площі за адресою : АДРЕСА_1, управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було призначено житлову субсидію та виплачено кошти для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, відповідно до заяв у розмірі :

- з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 5 816,73 грн.;

- з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року у сумі 105,78 грн., а всього у сумі 5 922 гривні 51 копійки, які з урахуванням обсягу фактично спожитих послуг ОСОБА_2 отримала.

В подальшому, у результаті проведеної державним соціальним інспектором перевірки даних, наданих заявником встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 надала неправдиву інформацію про інші житлові приміщення, які перебувають у її власності, а також зазначила недостовірні дані у відомостях про витрати на придбання нерухомого майна, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за субсидією.

Так, згідно з даними, отриманими управлінням від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, має ще одне житлове приміщення, а саме квартиру № 13, що розташована в будинку № 2 по вулиці Фучика в м. Дніпропетровську, згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 578.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідно до підпункту 3 пункту 5 положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409) «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку) мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену норму житла, в межах якої надається субсидія, Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради (р/р 35413020046491, МФО 805012, ОКПО 03192484) стягнуті грошові кошти у сумі 5 922 гривні 51 копійки та понесені витрати по справі по оплату судового збору 1 378 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення з врахуванням фактичних обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради грошові кошти у сумі 5 922 гривні 51 копійки та понесені витрати по справі по оплату судового збору 1 378 гривень.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не доведено фактичної покупки нею квартири, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 23.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за номером 578, ОСОБА_3 була придбана квартира № 13, що розташована в будинку № 2 в місті Дніпропетровську (після перейменування місто Дніпро), загальною площею 62,3 кв.м. та житловою площею 33,3 кв.м., за яку вона сплатила 289 044 гривень та які від неї повністю отримала продавчиня.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради з її рахунку вже було знято грошову суму у розмірі 8 038 гривень 87 копійок, оскільки за матеріалами справи зазначена сума управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради була повернута за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, як надмірно перерахована за житлову субсидію, внаслідок надання відповідачкою недостовірної інформації, а стягнута сума за рішенням суду у розмірі 5 922, 51 грн., і про наявність якої відповідачці управлінням повідомлялось 16.06.2016 року та про що вона ознайомилась 30.06.2016 року, є боргом за переплачену суму субсидії.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :