Ухвала суду № 74462968, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/15/18 Справа № 203/5846/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 54/55

11 січня 2018 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік січень 11 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволена частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року в частині стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 23 761 гривні 36 копійок змінено, шляхом зменшення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.11.2016 року по 16.06.2017 року до 22 245 гривень 32 копійок. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині негайного виконання рішення про поновлення на роботі скасовано і у задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року – залишено без змін.

12 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося до Апеляційного суду з заявою про роз’яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року та яку суму виконавча служба повинна стягувати з підприємства.

Заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином приймаючи до уваги викладене, а також те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року є зрозумілим, має чіткі та конкретні формулювання, щодо вирішення, виниклого між сторонами спору та розміру належної до стягнення на користь позивача грошової суми, яка визначена без утримання податку й інших обов’язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов’язком роботодавця та працівника, згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, керуючись ст.ст. 259, 271, 381 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 268, 271 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня її прийняття та яка може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :