Ухвала суду № 74462899, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6763/17 Справа № 191/4810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

14 грудня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі заяви від 11.08.2011 року № б/н відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про заміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Свою згоду на те, що заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг, позивачка підтвердила своїм підписом.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобов’язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевиплаті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що взяті на себе зобов’язання за кредитним договором позивачка не виконала, у зв’язку з чим станом на 04.10.2016 року має заборгованість у розмірі 21 808 гривень 54 копійок, де тіло кредиту складає 6 017 гривень 13 копійок, відсотки за користування кредитом – 5 191 гривню 75 копійок, пеня за прострочення зобов’язання - 7 784 гривні 97 копійок, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 гривень – 1 300 гривень, штраф (фіксована частина) – 500 гривень, штраф (процентна складова) – 1 014 гривень 69 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на недостатньо повно дослідженні судом першої інстанції письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні статті 58 ЦПК України, на підтвердження факту незаконного зняття кредитних коштів невстановленими особами з кредитної картки відповідачки ОСОБА_2, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами на підставі заяви від 11.08.2011 року № б/н укладеного договір, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про заміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

18 червня 2015 року, під час спроби розрахуватися пластиковою карткою № 5211537352388537 позивачці стало відомо, що на вказаному рахунку з невідомих для неї причин відсутні будь-які кошти.

З метою отримання роз’яснень про причини вилучення грошових коштів позивачка звернулася в телефонному режимі за номером 3700 до менеджера Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , через послугу Консьєрж-банк, який їй повідомив, що в період часу з 23 квітня 2015 року по 07 червня 2015 року неодноразово відбувалось зняття грошових коштів з карти № 5211537352388537 і на даний час її заборгованість складає мінус 8 000 гривень 73 копійки.

В подальшому, по факту звернення відповідачки ОСОБА_2 щодо зняття в період часу з 23.04.2017 року по 07.06.2015 року невстановленою особою невстановленим шляхом грошових коштів з її рахунку, Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками частини 1 статті 185 КК України 16 червня 2015 року було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-71цс15 від 13 травня 2015 року, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або які були виконані некоректно, він не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред’явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :