Ухвала суду № 74462870, 07.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7939/17 Справа № 200/24399/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року про залишення без розгляду його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, - районний суд посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач, не з’явився в судові засідання 22 червня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

З даним висновком у повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 22 червня 2017 року позивач дійсно був повідомлений належним чином, однак належних доказів того, що він був повідомлений про слухання 11 жовтня 2017 року матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання районним судом вимог ст. 74 ЦПК України.

При цьому, районний суд залишив без уваги заяву позивача про слухання справи за його відсутності, а тому висновок про її відсутність є помилковим та необгрунтованим.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4