Ухвала суду № 74462790, 16.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7483/17 Справа № 206/4723/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Макар’єва ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього Макар’єва ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», КП «Реєстратор майнових прав», третя особа управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради - про визнання договору іпотеки недійсним, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Макар’єв К.В., який діє в інтересах малолітнього Макар’єва Б.К., ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року позивачам відмовлено у задоволенні їх заяви про забезпечення позову з тих підстав, що останніми не приведено доказів того факту, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду разі задоволення їх позовних вимог.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову з підстав не приведення доказів того факту, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду разі задоволення позовних вимог, - суд першої інстанції у порушення правил інституту забезпечення позову належним чином не пересвідчився чи дійсно існують причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та чи не призведе невжиття заходів забезпечення позову до можливого утруднення, чи зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, якщо предметом позову є, саме, спірна нерухомість, яка була предметом іпотеки та відносно якої вчинені реєстраційні дії щодо визнання за Банком права власності на вказану нерухомість При цьому, судом також залишено без уваги, що вимоги ст. 152 ЦПК України, за якою такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії є менш обтяжливим і при його застосуванні правам відповідача, як власника, якому на даний час на праві власності належить спірне майно, істотної шкоди не завдасть.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції у порушення норм процесуального права здійснив поверхневий її розгляд, посилаючись лише на не приведення доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного розгляду заяви..

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Макар’єва К.В., який діє в інтересах малолітнього Макар’єва Б.К., ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року – скасувати. Матеріали направити до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5