Постанова № 74461674, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/716/18

Номер справи місцевого суду: 522/317/15-ц

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

від позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – не з’явились,

переглянувши цивільну справі №522/317/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 13 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням пластикової картки та обслуговування платіжної картки. В рамках вказаного договору ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 10000,00 грн. Посилаючись на невиконання умов договору по своєчасному здійсненню погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також не здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 10 жовтня 2014 року по тілу кредиту в сумі 13850,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.33-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.84).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не укладенні ОСОБА_2 кредитного договору та не користуванні кредитними коштами, у неналежному повідомлення про розгляд справи тощо.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, як то не підписання кредитного договору, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, як то витяг з кримінального провадження №12016160490005871, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, залишення без змін рішення суду в частині стягнення заборгованості та скасування рішення суду в частині стягнення судового збору з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК виникають зобов’язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України).

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №006-15527-241211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 24 грудня 2011 року, за умовами якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. (а.с.3-6, 150-154).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Таким чином, на підставі Договору №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини, які мають наслідком належне виконання обумовлених ними зобов’язань, зокрема, зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі та на умовах, встановлених укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 Договором №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року.

Згідно розрахунку за Договором №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року заборгованість станом на 10 жовтня 2014 року становила 13850,00 грн., в тому числі тіло кредиту 13850,00 грн. За даними розрахунку операції за картковим рахунком здійснювались певний час та припинилися у грудні 2012 року (а.с.8).

ОСОБА_2 не надано доказів повернення ПАТ «Дельта Банк» кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

В ході апеляційного перегляду справи на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів ПАТ «Дельта Банк» надано Договір з додатками №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року про відкриття поточного рахунку з використанням пластикової картки та обслуговування платіжної картки, підписаний між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2Р (на 17 аркушах, у тому числі опитувальник клієнта –фізичної особи, дозвіл фізичної особи, анкета клієнта, завірена копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2Р.). Наданий ПАТ «Дельта Банк» Договір №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року з додатками містить підписи клієнта на кожному аркуші Договору №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року, підписи клієнта та запис прізвища клієнта на бланку Тарифи на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Нова Готівочка», на бланку Умови надання кредитної картки (Пам’ятка по користуванню кредитом), на Заявці на укладення договору добровільного страхування, на Договорі добровільного страхування ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року, на бланку Опитувальник клієнта – фізичної особи, на бланку Анкети позичальника, на Дозволі фізичної особи на збір інформації, на Анкеті клієнта, на копії довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, на аркушах копії паспорта тощо (а.с.31-132, 149-166).

ОСОБА_2 не переконливо пояснила суду походження даного пакету документів; посилання на те, що її документами скористалась інша особа, яка підписала від її імені договір та скористалась грошовими коштами, не приймається, так як, зокрема, заяви про втрату (викрадення тощо) паспорту ОСОБА_2 не подавала, паспорт знаходиться у неї.

Суду не надано й доказів зловживань з боку службових осіб ПАТ «Дельта Банк», які, згідно доводів ОСОБА_2, допустили до укладення від її імені та підписання договору не її ОСОБА_2, а іншу особу.

Факт порушення за заявою ОСОБА_2 від 1 вересня 2016 року кримінального провадження №12016160490005871 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України щодо шахрайських дій невстановленої особи на протязі 2014-2016 року по заволодінню майном та завданню матеріальних збитків на суму 1500000,00 грн., не вказує на пов’язаність цього провадження з укладенням кредитного договору та отриманням кредитних коштів іншою особою.

ОСОБА_2 не зверталась до суду з вимогами про визнання недійсним Договору №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 з підстав підписання договору іншою особою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи підпису на Договорі №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року, зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_2 не надала доказів неможливості проведення експертизи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, наданий ПАТ «Дельта Банк» на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів пакет документів в оригіналі, складення яких передувало підписанню договору, є достатнім для висновку про наявність між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 кредитних правовідносин.

Не приймають доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності належного повідомлення ОСОБА_2 про такий розгляд.

Так, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1; в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено за місцем реєстрації; на час вирішення питання відкриття провадження судом першої інстанції отримано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 яке відповідало адресі: м. Одеса, вул. Толстого, 7 (а.с.2,14). Судом першої інстанції надсилались для ОСОБА_2 процесуальні документи та судові повістки за адресом місця її реєстрації, відтак, не отримання адресатом надісланої за його зареєстрованим місцем проживання кореспонденції суду свідчить про ухилення адресата від отримання кореспонденції, якщо інше не доведено (а.с.19, 22-23, 31).

Приймаються доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Так, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, відтак, в силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору. За таких обставин, у визначеному частиною 6 статті 141 ЦПК України порядку розподілу судових витрат витрати позивача на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 243,60 підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за Договором №006-15527-241211 від 24 грудня 2011 року заборгованості в сумі 13850 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. – скасувати, витрати позивача на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. компенсувати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4