Ухвала суду № 74461599, 05.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5513/18

Номер справи місцевого суду: 520/4021/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

23 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4

21 травня 2018 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у справі беруть участь заінтересовані особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я, по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не зазначає приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області як учасників справи, а також їх контактні дані, адреси місцезнаходження, не надає копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для незазначених в апеляційній скарзі учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу на рішення представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року – залишити без руху.

Роз’яснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2