Рішення № 74459470, 23.05.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/111/18

2/479/159/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої – судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що з 05 серпня 1996 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді викладача спецдисциплін. 02 лютого 2018 року директором Кривоозерського ПАЛ видано наказ "Про оголошення догани" №18-0, згідно якого на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті №12 28 грудня 2017 року. Позивач вказує, що не порушувала трудову дисципліну, в повному об"ємі виконувала посадові обов"язки, оскаржуваний наказ не грунтується на вимогах трудового законодавства, оскільки жодних розпоряджень, наказів директором Кривоозерського ПАЛ про здійснення вимірювання температури в учбових кабінетах в конкретну дату, чи то в період певного проміжку часу не видавалося, тим більше до її відома не було доведено, тому посилання в оскаржуваному наказі на невиконання розпорядження директора ліцею є необгрунтованим, безпідставним, оскільки такого взагалі не існувало.

Крім того, згідно позовної заяви, позивач зазначила, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода в сумі 2 000 грн., яка полягає в моральних стражданнях, пов"язаних з приниженням її честі, гідності перед учнями, колегами, що призвело до погіршення її ділової репутації, приниження авторитету.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати наказ директора Кривоозерського ПАЛ "Про оголошення догани" №18-0 від 02 лютого 2018 року щодо накладення на неї догани; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2 000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Директор Кривоозерського ПАЛ надала письмовий відзив, згідно якого вказує, що причиною притягнення позивача до відповідальності у вигляді догани є те, що 28 грудня 2018 року на підставі її усного розпорядження про необхідність вимірювання темпертари в класах навчального корпусу ПАЛ заступник директора ліцею з навчально-виховної роботи ОСОБА_5, медична сестра ОСОБА_6 за її присутності здійснювали вказані заходи в час, коли в приміщеннях ліцею перебували учні та вчителі. Підставою для таких перевірок були численні звернення ОСОБА_1 як голови профспілкової організації до адміністрації ліцею про невідповідність санітарним нормам температурного режиму в навчальному закладі. ОСОБА_1 грубо проігнорувала виконання розпорядження директора ПАЛ 28 грудня 2017 року, тому до неї застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного.

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення ч.1 ст.13 ЦПК України регламентують, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.1 ст.2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження прямо закріпленні в трудовому законодавстві.

Згідно положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни передбачено застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є невиконання ним (зумисне чи з необережності) його трудових обов'язків, недотримання встановлених для нього правил поведінки, невиконання наказів і розпоряджень керівництва.

Відповідно до положень ст.ст.139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За положеннями ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов'язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом.

Положеннями ч.3 ст.149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно роз"яснення, наданого п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани, обов"язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05 серпня 1996 року працює в Кривоозерському ПАЛ на посаді викладача спецдисциплін.

Встановлено, що 28 грудня 2017 року орієнтовно о 10.20-10:30 директор Кривоозерського професійно-аграрного ліцею ОСОБА_7, заступник директора з НВР ОСОБА_5, медична сестра ОСОБА_6 на виконання усного розпорядження директора ліцею та разом з нею, за численними, письмовими заявами голови профкому ППОП Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_1, проводили перевірку температурного режиму в учбовому корпусі ліцею з першого по третій поверх. Вказані особи зайшли до кабінету №12, за яким закріплена позивач, де остання проводила урок за розкладом з двома ученицями ліцею. Директор ПАЛ ОСОБА_7 повідомила позивача, що вони без сторонньої допомоги і без відриву від навчання проведуть вимірювання температури в класі, проте ОСОБА_1 стала вимагати залишити її кабінет, не дала дозволу на вимірювання температури. Директор та заступник ПАЛ зробили ОСОБА_1 зауваження щодо її поведінки, перешкоджання дирекції навчального закладу встановити об"єктивність її постійного твердження, що із-за неналежного контролю адміністрації ПАЛ мають місце порушення температурного режиму в учбовому корпусі. На вимоги ОСОБА_1 директор ліцею, її заступник, медсестра були змушені вийти з кабінету спецдисциплін. Повернулися до класу вже після завершення уроку та виміряли температуру в кабінеті №12.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1, 29 грудня 2017 року за наказом директора ліцею №146-о була створена комісія для проведення службового розслідування щодо випадку, який стався в Кривоозерському ПАЛ 28 грудня 2017 року при здійсненні контролю температурного режиму в кабінеті №12. За результатами роботи вказаної комісії 22 січня 2018 року був складений ОСОБА_4, відповідно за висновками якого встановлено, що викладач ОСОБА_1 в ході інциденту, який відбувся 28 грудня 2017 року, при спробі вимірювання температури, свідомо, відкрито, явно не виконала правомірне обов"язкове для неї розпорядження директора ліцею, в чому вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення. Було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за ознаками невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання 28 грудня 2017 року температури повітря в кабінеті ліцею, що є порушенням викладачем ст.139 КЗпП України (а.с.81-83). 23 січня 2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним ОСОБА_4 та надала свої письмові пояснення, згідно яких в категоричній формі не погодилась з результатами службового розслідування, мотивуючи тим, що до уваги не взяті пояснення всіх очевидців інциденту між нею та дирекцією ПАЛ. Про результати службового розслідування доведено до відома працівників ліцею на загальних зборах трудового колективу 31 січня 2018 року.

Після чого наказом директора Кривоозерського ПАЛ "Про оголошення догани"№18-о від 02 лютого 2018 року до ОСОБА_1 за невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті №12 28 грудня 2017 року на підставі ОСОБА_4 службового розслідування від 22 січня 2018 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани(а.с.7).

Судом встановлено, що посадові обов"язки ОСОБА_1 визначені Посадовою інструкцією викладача Кривоозерського професійного аграрного ліцею, яка затверджена директором ПТНЗ 18 листопада 2016 року, з якою позивач була ознайомлена 18 листопада 2016 року(а.с.35-36). Вказана інструкція вимагає від викладача Кривоозерського ПАЛ у своїй роботі керуватись Законом України "Про освіту", "Про професійно-технічну освіту", Положенням про організацію навчально-виробничого процесу в професійно-технічних закладах, Статутом навчального закладу, наказами директора навчального закладу та вищих оганів керування освітою, нормативно-методичними матеріалами з організації навчально-виробничого та виховного процесу тощо. Крім того, зазначена Інструкція регламентує обов"язки, права викладача, визначає випадки, за якими викладач несе відповідальність.

В ході судового розгляду встановлено, що 28 грудня 2017 року директор Кривоозерського ПАЛ як посадова особа, в межах наданих прав для розв"язання оперативних питань навчального закладу, повинна була при обставинах, які склалися, 28 грудня 2018 року довести до відома ОСОБА_1 як особи, за якою закріплений кабінет №12 та яка вела урок за розкладом про причину, з якої проводилось термінове вимірювання температури. Після чого встановити для позивача конкретні завдання, спрямовані на досягнення мети.

Позивач в судовому засіданні наполягала, що члени комісії, які 28 грудня 2018 року, під час ведення нею уроку, безпідставно увірвалися до кабінету №12. Позивач свою поведінку обгрунтовувала тим, що з вуст ОСОБА_7 як директора ПАЛ, не чула сформульованого виразно чіткого розпорядження по необхідності термінового вимірювання температури. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що не повинна нести відповідальність за невиконання "сумнівного" розпорядження директора ПАЛ, оскільки її трудовими обов"язками передбачено забезпечити проведення навчального процесу відповідно до вимог Закону України "Про освіту".

За положеннями ст.21 КЗпП України працівник зобов"язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку.

Роботодавець, в свою чергу, має забезпечити необхідні умови праці, при цьому працівник зобов"язаний виконувати вказівки та розпорядження, які належать до сфери його обов"язків, визначених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов'язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника.

В судовому засіданні встановлено, що дисциплінарне стягнення у виді догани накладено на позивача за дії, які не є порушенням трудової дисципліни. Відповідач застосував до позивача стягнення за невиконання обов"язку, що виходить за межі Посадової інструкції викладача Кривоозерського ПАЛ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду представниками відповідача не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача, зокрема вини, причинно-наслідкового зв"язку між порушенням трудових обов"язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Судом встановлено, що в Кривоозерському ПАЛ є чинними Правила внутрішнього розпорядку для працівників Кривоозерського аграного ліцею, які затверджені Директором Кривоозерського ПАЛ. За розділом 7 "Стягнення за порушення трудової дисципліни" вказаних Правил, регламентовано, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення : а) догана; б) звільнення. Працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є; керівники профспілкових органів у підрозділах закладу освіти; профорганізатори - органу відповідного профспілкового об"єднання. До застосування дисциплінарного стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт.

Як вбачається з Протоколу №1 Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ від 08 січня 2014 року, позивача було обрано головою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ.

За положеннями ч.2 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Аналогічне положення міститься в ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

З наказу №18-0 від 02 лютого 2018 року, виданого відповідачем, не вбачається наявність згоди Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та порядку застосування дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, позовна заява в частині скасування спірного наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України, на яку посилається позивач, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, для відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди необхідна наявність кількох юридичних фактів, зокрема факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У п.13 зазначеної Постанови вказано, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

П.5 вказаної постанови визначено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На обґрунтування вимог про відшкодування 2000 грн. моральної шкоди, позивач зазначила, що порушення її прав призвели до моральних страждань, пов"язаних з приниженням її честі, гідності перед колегами, до погіршення ділової репутації, приниження авторитету. Разом із тим, позивачем не доведено наявності моральних страждань, втрати працездатності, що пов"язана з відповідними стражданнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння їй немайнових втрат винними діями відповідача, не доведено завдання їй моральної шкоди за обставин, встановлених судом, тому такі вимоги не можуть бути задоволені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.139, 147, 149, 150, 252 КЗпП України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_7 №18-о від 02 лютого 2018 року "Про оголошення догани", яким оголошено догану ОСОБА_1.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Кривоозерського ПАЛ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Кривоозерського ПАЛ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704.80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: