
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 червня 2018 року справа №805/1455/14
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2014 року Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 103 від 29 травня 2013 року про сплату податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 31 847,94 грн. та податкове повідомлення-рішення № 104 від 29 травня 2013 року про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 133 754,97 грн. (а.с. 3-5).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 223-225).
Не погодившись з судовим рішенням, Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (а.с. 228-231).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року провадження у справі зупинено до відновлення роботи територіальних органів Міндоходів (а.с. 272).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення до розгляду питання про можливість поновлення провадження у справі на 11:00 год. 01 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 805/1455/14 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 11:00 год. 01 серпня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко
Г.М.Міронова
Судове рішення № 74459189, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/1455/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: