
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 червня 2018 року справа №805/1455/14
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2014 року Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 103 від 29 травня 2013 року про сплату податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 31 847,94 грн. та податкове повідомлення-рішення № 104 від 29 травня 2013 року про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 133 754,97 грн. (а.с. 3-5).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 223-225).
Не погодившись з судовим рішенням, Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (а.с. 228-231).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року провадження у справі зупинено до відновлення роботи територіальних органів Міндоходів (а.с. 272).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення до розгляду питання про можливість поновлення провадження у справі на 11:00 год. 01 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 805/1455/14 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/1455/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 11:00 год. 01 серпня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко
Г.М.Міронова
The court decision No. 74459189, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 805/1455/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: