Вирок № 74459111, 05.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1224/18

1-кп/214/470/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю прокурора – Личаної С.В.

за участю захисника – ОСОБА_1

за участю обвинуваченої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040750000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, заміжньої, маючої двох малолітніх дітей, раніше судимої: 12.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.07.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2007 року остаточно до відбуття визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 17.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України до громадського осуду, штрафу 510 грн., ст.70 ч.4, 72 КК України за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2007 остаточно до відбуття визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, ст. 190 ч.1 КК України – штраф 510 грн. виконувати самостійно. Звільнена 30.06.2010 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області №34 за постановою Заводського РС м. Дніпродзержинська від 23.06.2010 ст.81 КК України, ст.407 КПК України умовно-достроково на 6 місяців 26 днів; 18.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі; 01.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2013 року до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 15.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2013 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 3 місяці 10 днів позбавлення волі. Звільнилася 19.06.2014 року з ВК №65 Полтавської області за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року, ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, невідбутий строк 1 рік 23 дні, адміннагляд 1 рік; 15.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівского районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2013 року, остаточно до відбуття визначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнена 19.06.2014 року з Полтавської ВК №65 за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року, ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на невідбуте покарання строком на 1 рік 23 дня, із встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік; 27.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 16.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 24.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року, до відбуття визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 70 ч.4 КК шляхом часткового складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 29.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю покарань шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року до відбуття остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 395 ч.1 КК України до арешту терміном 6 місяців. Звільнена від відбуття покарання у відповідності з положенням ч.3 ст. 60 КК України; 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2015 року, до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зараховано в строк позбавлення волі згідно ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув’язнення з розрахунку 1 день попередньо ув’язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи з 30.06.2015 року по день вступу вироку в законну силу. Звільнилася 10.11.2017 року з Недержинської АДРЕСА_1 по відбуттю строку покарання, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Десантна, 13/23,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2015 року, до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася 10.11.2017 року з Недержинської АДРЕСА_1 по відбуттю строку покарання. Таким чином, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 05.01.2018 року близько 16.30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу «АТБ-маркет» магазину «Продукти-356», розташованого за адресою: пр.200-років Кривого Рогу, 7 д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину «Продукти-356», ТОВ «АТБ-Маркет», таємно викрала товари, належні вищевказаному магазину, а саме: чайний напій (25 ф\п х 2 г) Greenfield Summer Bouquet трав’яний кут, 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 38,83 гривень; чай 200 г Sun Gardens чорний байховий крупнолистовий Pekoe, 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 191,46 гривень; труси жіночі р. M-L-XL «Феворі Котон» в асортименті 3 одиниці, вартістю 35,53 грн. за одиницю, загалом згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 106,59 гривень; крем-мило 135 г Dove Інжир і пелюстки апельсину к\уп , 4 одиниці, вартістю 22,83 грн. за одиницю, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 91,32 гривень; крем мило 135 Dove Краса та догляд к\уп, 2 одиниці, вартістю 23,47 грн. за одиницю, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 46,94 гривень; чай 85 г Basilur Морозний вечір цейлонський чорний листовий зі шматками абрикосу, 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 117,50 гривень, а всього товарів вищевказаного магазину на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158 від 15.01.2018 року 592,64 грн.

Після цього, викрадений нею товар, ОСОБА_2 сховала у свою сумку та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, покинула приміщення магазину, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена працівниками вищезазначеного магазину на виході з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 592,64 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 16.01.2018 року близько 12.30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-356», що розташований за адресою: пр.-200 років ОСОБА_3, 7 д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-маркет», таємно викрала товари, належні вищевказаному магазину, а саме: пляшку лікеру 0,5 л «Sheridans» 15,5 об. ск\бут, 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 31.01.2018 року 409,39 гривень; батончик 112,5 г «Mars» «Snickers Super» + 1 м\уп, 8 одиниць, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 31.01.2018 року 16,89 гривні за одиницю, на загальну суму 135,12 грн., а всього товарів вищевказаного магазину на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 31.01.2018 року 544,51 грн. Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_2 сховала у свою сумку та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, покинула приміщення магазину, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена працівниками вищезазначеного магазину на виході з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 544,51 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона двічі 5 січня та 16 січня 2018 року намагалася вчинити крадіжку продуктів з торгівельного залу «АТБ-маркет» магазину «Продукти-356», але була затримана працівниками зазначеного магазину на виході з магазину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом’якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, заміжня, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 було призначено покарання за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу у сумі 510 грн. Даний вирок набрав законної сили 31 березня 2009 року, 2 роки з дня набрання ним законної сили закінчилися 31 березня 2011 року. Засуджена до даного часу штраф не сплатила.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Як передбачено ст.80 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов’язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов’язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе – це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з’явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Редакція частини третьої статті 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Відповідно до частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Як встановлено, обвинувачена ОСОБА_2 із часу набрання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2009 року законної сили штраф добровільно не сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи питання кримінальної відповідальності засудженої за статтею 389 КК України не вирішувалось.

Отже, ОСОБА_2 не ухилялася від відбування покарання, призначеного їй вироком від 17 лютого 2009 року, а відтак – підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК.

Після засудження 17 лютого 2009 року ОСОБА_2, до 17 лютого 2011 року не вчиняла нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року, обвинувачена після її засудження 17 лютого 2009 року вперше вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України 30 січня 2012 року, тобто після закінчення двох років з дня винесення вироку від 17 лютого 2009 року. Інші злочини, за які ОСОБА_4 засуджувалася, вчинені пізніше двох років після її засудження 17 лютого 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2009 року.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : чайний напій (25 ф\п х 2 г) Greenfield Summer Bouquet трав’яний кут, 1 одиниця, чай 200 г Sun Gardens чорний байховий крупнолистовий Pekoe, 1 одиниця, труси жіночі р. M-L-XL «Феворі Котон» в асортименті 3 одиниці, крем-мило 135 г Dove Інжир і пелюстки апельсину к\уп , 4 одиниці, крем мило 135 Dove Краса та догляд к\уп, 2 одиниці, чай 85 г Basilur Морозний вечір цейлонський чорний листовий зі шматками абрикосу, 1 одиниця, пляшку лікеру 0,5 л «Sheridans» 15,5 об. ск\бут, 1 одиниця, батончик 112,5 г «Mars» «Snickers Super» + 1 м\уп, 8 одиниць – повернути потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2009 року за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу у сумі 510 грн. – звільнити за закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: чайний напій (25 ф\п х 2 г) Greenfield Summer Bouquet трав’яний кут, 1 одиниця, чай 200 г Sun Gardens чорний байховий крупнолистовий Pekoe, 1 одиниця, труси жіночі р. M-L-XL «Феворі Котон» в асортименті 3 одиниці, крем-мило 135 г Dove Інжир і пелюстки апельсину к\уп , 4 одиниці, крем мило 135 Dove Краса та догляд к\уп, 2 одиниці, чай 85 г Basilur Морозний вечір цейлонський чорний листовий зі шматками абрикосу, 1 одиниця, пляшку лікеру 0,5 л «Sheridans» 15,5 об. ск\бут, 1 одиниця, батончик 112,5 г «Mars» «Snickers Super» + 1 м\уп, 8 одиниць – повернути потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -356».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій – не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов