Ухвала суду № 74458885, 04.06.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1016/18

Номер провадження 1-кс/184/364/18

04 червня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. від 04.06.2018 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12018040360000418 від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В., про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12018040360000418, від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що в неї дійсно був викрадений належний їй мобільний телефон марки Sаmsung GALAXY J5 модель SM-J500HZDDSEK, ІМЕІ1:НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2, придбаний в липні 2017 року приблизно за 5000 гривень, в телефоні були сім-карти операторів мобільного зв'язку «лайфселл» з номером НОМЕР_3 та «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_4, у чохлі з полімерного матеріалу прозорий з абстрактним малюнком чорного кольору, придбаний в липні 2017 за 150 гривень, захисне скло на телефон, придбане в липні 2017 року за 150 гривень; в телефоні також була карта пам'яті об'ємом 8 Гб micro SD, придбана в 2015 приблизно за 150 гривень

У потерпілої ОСОБА_2 чеків, на придбання вищевказаного майна, не збереглось. Проте є в наявності пакувальна коробка з мобільного телефону марки Sаmsung GALAXY J5 марки SM-J500HZDDSEK, на які вказані його технічні характеристики, а тому виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але у клопотанні зазначила прохання розглянути його без участі слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 244 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що встановлення розміру матеріальних збитків по кримінальному провадженню № 12018040360000418 від 30.05.2018 року має істотне значення для кримінального провадження.

У зв'язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В. про проведення експертизи від 04.06.2018 року по кримінальному провадженню № 12018040360000418 від 30.05.2018 року - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити таке запитання: яка вартість на момент вчинення злочину, а саме 30.05.2018 року наступного, викраденого у потерпілої ОСОБА_2 майна:

- мобільний телефон марки Sаmsung GALAXY J5 модель SM-J500HZDDSEK, придбаний в липні 2017 року приблизно за 5000 гривень телефону;

- сім-карта оператора мобільного зв'язку «лайфселл»;

- сім-карта оператора мобільного зв'язку «ВФ-Україна»;

- чохол «бампер» на задню панель телефону марки Sаmsung GALAXY J5, з полімерного матеріалу прозорий з абстрактним малюнком чорного кольору, придбаний в липні 2017 за 150 гривень;

- захисне скло на екран мобільного телефону марки Sаmsung GALAXY J5, придбане в липні 2017 року за 150 гривень;

- карта пам'яті об'ємом 8 Гб micro SD, придбана в 2015 приблизно за 150 гривень.

Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали надати ст. слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції Цурган Наталії Вячеславівні, для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цурган Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль