Ухвала суду № 74458407, 01.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/5532/17

Провадження № 2/205/241/18

УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 листопада 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз’єднати первісний та зустрічний позови по цій справи у самостійні провадження, оскільки вирішення заявлених позовів в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи по суті, їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнить вирішення справи, крім того, одночасне збирання доказів за всіма позовними вимогами зумовить необхідність витратити значно більше часу, ніж при окремому їх розгляді, а тому заявлені позови повинні розглядатися окремо, що буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз’єднати первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .