Ухвала суду № 74458387, 14.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2402/18

Провадження № 1-кс/202/1292/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000405, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000405.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 травня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.04.2018 року приблизно о 16 год. 50 хв., у м. Кривий Ріг по об’їзній дорозі зі сторони вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Симонова, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю рухався автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, на зустріч йому по об’їзній дорозі зі сторони вул. Симонова у напрямку вул. ОСОБА_3, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, які в ході подальшого зближення, в районі регульованого перехрестя, біля Станції метро «2-га міська лікарня», допустили зіткнення транспортних засобів, після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив свій рух, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де контактував з нерухомим об’єктом у вигляді електроопори, а автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому ребер з двох боків, а його пасажир ОСОБА_6 помер на місці пригоди, від отриманих травм.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 12018040000000405 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової – авто технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000405– задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 12018040000000405 від 13.04.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 ) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв'язку з ДТП?

2 ) Чи мала технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7А запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5?

3 ) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 і чи відповідали її дії вимогам Правилам дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв'язку з ДТП?

4) Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7?

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об’єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар