Ухвала суду № 74457644, 16.05.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 172/924/16-к

Провадження № 1-кс/172/116/18

"16" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:

слідчого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря – Лукяненко О.В.

прокурора Скочко В.А.

розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії на об’єкті Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подане в рамках кримінального провадження № 12015040420000553 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії на об’єкті Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12015040420000553 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом незаконного використання путівок для оздоровлення в санаторіях «Сонячний» та «Славутич», які були видані Васильківською міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

28.10.2015 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040420000553, за правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до наказу №371-ос від 07.09.2015 року працівниками виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 30.09.2015 року проведена комплексна ревізія у Васильківській МрВД.

Під час проведення комплексної ревізії працівниками ВД ДОВ ФСС з ТВП виявлено факт порушення видачі санаторно-курортних путівок фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Васильківська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: код ЄДРПОУ 26049707, місцезнаходження ВП: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, вул. Спортивна, будинок 50/2.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ (ІПН) НОМЕР_1, місце проживання: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, вул. Лесі Українки, 12.

Так, Васильківка міжрайонна виконавча дирекція, є структурним підрозділом Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В ході проведення розслідування до СВ Васильківського ВП надійшли матеріали з ДОВ ФСС З ТВП з яких вбачається, що директор Васильківської міжрайонної дирекції фонду ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, неодноразово вчинив дії, які привели до розтрати державних грошових коштів.

Так, відповідно інформації з ДОВ ФСС З ТВП приватний підприємець ОСОБА_2 отримав від Васильківської МрВД (директор ОСОБА_3І.) п’ять санітарно курортних путівок, для оздоровлення найманих працівників на загальну суму 31374.00 грн.

Відповідно до листа з Васильківського РЦЗ від 08.10.2015 року №773 трудові відносини з найманими працівниками ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на яких були виділені путівки були розірвані в січні та грудні 2012 року. З п’яти путівок виділених ПП Карпенко, лише 2 путівки виділенні на законних підставах.

Так, путівка №0023314 використана гр. ОСОБА_6 (страхові внески не сплачувались), путівка №000096 використана ОСОБА_7, (страхові внески не сплачувались), путівка 000095 використана ОСОБА_2 (страхові внески не сплачувались).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 ніколи в трудових відносинах з ним не перебували, яким чином вони отримали путівки йому не відомо.

Також встановлено, що відповідно інформації з ДОВ ФСС З ТВП приватний підприємець ОСОБА_8 отримала від Васильківської МрВД (директор ОСОБА_3І.) п’ять санітарно курортних путівок, для оздоровлення найманих працівників на загальну суму 27027.00 грн.

Відповідно до листа ДП «Санаторій «Новомосковський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від 18.09.2015 року по путівкам, які видані ФОП ОСОБА_8 на санаторно-курортному лікуванні з 18.09.2013 року перебували особи ОСОБА_9 (путівка №6105 від 01.09.2013 року) та ОСОБА_10 (путівка №6059 від 18.09.2013 року). Згідно листа Васильківського РЦЗ з вказаними особами трудові договори ФОП ОСОБА_8 не були укладені взагалі.

Також встановлено, що відповідно інформації з ДОВ ФСС З ТВП приватний підприємець ОСОБА_11 отримала від Васильківської МрВД (директор ОСОБА_3І.) дві санаторно-курортні путівки, для оздоровлення найманих працівників на загальну суму 12705.00 грн.

Згідно листа Покровського РЦЗ повідомлено про укладання договорів про працевлаштування працівників: ОСОБА_12 (період роботи з 14.03.2011 року по 02.04.2012 року) та ОСОБА_13 (період роботи з 01.12.2010 року по 02.02.2015 року). Відповідно до листа Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» від 23.09.2015 року, щодо використання путівки №011853 вартістю 6510,00 грн. у період з 22.12.2014 року по 11.01.2015 року. Відповідно до листа Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» від 17.09.2015 року, щодо знаходження на санаторно-курортному лікуванні по путівці №02503 вартістю 6195,00 грн. у період з 30.09.2013 року по 20.10.2013 року.

Також встановлено, що відповідно інформації з ДОВ ФСС З ТВП приватний підприємець ОСОБА_14 отримав від Васильківської МрВД (директор ОСОБА_3І.) три санаторно-курортні путівки, для оздоровлення найманих працівників.

Три путівки з трьох були використані ОСОБА_15, яка не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_14 та яка не сплачувала страхові внески.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими слідчому надано повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України. Цією ж постановою надано дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України, однак його положеннями не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Верховною Радою України ухвалено зміни до пункту 3 розділу II Закону України № 71 від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» якими встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно вимог КПК України».

Відтак, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про призначення такої перевірки.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 6 Положення про Державну фінансову інспекціюУкраїни для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 41323962, адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93), а саме в частині діяльності Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2010 року по 01.04.2016 року.

Під час ревізії дослідити питання дотримання вимог законодавства при видачі Васильківською міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування путівок на санаторно-курортне лікування в період з 01.01.2010 року по 01.04.2016 року.

Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби (і.к. 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2).

У судове засідання слідчий не з'явився, що згідно положень ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести провести позапланову ревізію окремих питань на об’єкті Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

На підставі викладеного та керуючись ст. 93, 94, 110 КПК України, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії на об’єкті Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подане в рамках кримінального провадження № 12015040420000553 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 41323962, адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93), а саме в частині діяльності Васильківської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2010 року по 01.04.2016 року.

Під час ревізії дослідити питання дотримання вимог законодавства при видачі Васильківською міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування путівок на санаторно-курортне лікування в період з 01.01.2010 року по 01.04.2016 року.

Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби (і.к. 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2).

Встановити термін проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 21.05.2018 року.

. У разі необхідності провести зустрічні звірки.

Матеріали ревізії (в оригіналах) направити до СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя