Ухвала суду № 74456565, 26.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/505/18

Провадження №1-кс/200/352/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Білої А.А., слідчого Дон О.В., представника РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017040000001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що по кримінальному провадженню № 12017040000001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відомості внесені до ЄРДР відносно посадових осіб тендерного комітету та «СМТЗ» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які під час проведення процедури закупівель привласнили бюджетні кошти, завдавши державі матеріальні збитки. 11.01.18 р. під час огляду вилучено підшипникову продукцію, яка залишена на зберіганні в приміщенні комори складу. Просить накласти арешт на цю продукцію.

У судовому засіданні слідчий Дон О.В. клопотання підтримав.

Представник РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 звернув увагу на те, що РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не є бюджетною організацією, взагалі не користується бюджетними коштами. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор не обгрунтували підставу та мету арешту, оскільки до ЄРДР внесені невірні відомості щодо привласнення бюджетних коштів, які РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» фактично не використовує.

Крім того ні у клопотанні, ні у судовому засіданні слідчий не зміг пояснити: на підставі якого договору поставлені підшипники, на яку суму, у чому полягає неправомірність цієї поставки та на інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, тобто слідчий не довів підставу та необхідність накладення арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №1 2017040000001423 від 15.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко