Ухвала суду № 74455640, 05.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/876/18-а

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 15 травня 2018 року залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, в десятиденний термін з дня вручення ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовною заявою з 25-ма позовними вимогами немайнового характеру.

29 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій скаржник зазначає, що позивач не оскаржує жодного акту індивідуальної дії, а лише оскаржує дії відповідача, які полягають у відкритті виконавчих проваджень на основі документів, що не підлягають примусовому виконанню, тому позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою.

Розглянувши матеріали справи та заяву про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під діями суб'єктів владних повноважень необхідно розуміти активну діяльність з боку органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, що спрямована на виконання нормативно-правових актів різної юридичної сили.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач має право звернутися до суду, зокрема з вимогою про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, кількість яких є не обмеженою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою визнати дії Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які полягають у здійсненні примусового стягнення з ТОВ "ОСОБА_2Ем.Джі" на основі постанов про відкриття виконавчого провадження: №55827986, №55828077, №55828139, №55828195, №55828287, №55828344, №55828438, №55828501, №55828570, №55828622, №55828693, №55828763, №58828810, №55828846, №55828878, №55828907, №55828972, №55828987, №55829001, №55829019, №55829035, №55829047, №55829061, №55829077 та №55829088 від 19.02.2018 року.

Встановлено, що ці виконавчі провадження відкриті для здійснення примусового виконання 25-ти постанов Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 05.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 26.12.2017 р.р. про стягнення штрафів.

Таким чином, позивач оскаржує 25 дій відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень за 25-ма різними постановами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Оскарження таких дій відповідача не є однією позовною вимогою, оскільки вимога позивача про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо відкриття 25-ти виконавчих проваджень є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування 25-ти постанов про відкриття виконавчих проваджень Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як наслідків визнання протиправності дій чи бездіяльності, про що позивач наводить різні обставини та докази.

п.3 ч.1 ст. 5 КАС України передбачає право особи на звернення до суду у випадку порушення її прав, а саме дією (а не діями, як трактує позивач), через що суд приходить до висновку, що оскаржується кожна дія суб'єкта владних повноважень по відкриттю виконавчих проваджень окремо і підлягає оплаті судовим збором окремо.

Тому, при оцінці доказів наданих позивачем в підтвердження своїх доводів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, згідно вищезазначеного, товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" необхідно було сплатити судовий збір за 25 позовних вимог немайнового характеру.

Оскільки, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 15 травня 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не виконано.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі" до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4