Ухвала суду № 74455574, 04.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 червня 2018 р.Справа № 820/2394/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі – ХУ ОВПП ДФС) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу.

12 березня 2018 судове рішення оскаржено ХУ ОВПП ДФС в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційна скарга ХУ ОВПП ДФС залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 236939,22 грн., а також надання суду апеляційної інстанції оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін. Зазначена ухвала отримана скаржником 28 березня 2018 року.

04 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 18 квітня 2018 року.

02 травня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 15 травня 2018 року.

25 травня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги надав копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 06-5/730 від 05 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/786 від 12 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/791 від 14 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/860 від 16 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/927 від 22 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1043 від 30 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1089 від 04 квітня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1166 від 10 квітня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1194 від 12 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного, просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів для проведення оплати за подання апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи &?в; >.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб’єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ХУ ОВПП ДФС в частині, якою скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого скаржником клопотання в частині, якою він просить продовжити строк для виконання ухвали суду Харківського апеляційної адміністративного суду від 21 березня 2018 року, та продовжує ХУ ОВПП ДФС на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, апеляційна скарга ХУ ОВПП ДФС також залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її копій для учасників справи, оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС – задовольнити частково.

Продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в іншій його частині, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3