Ухвала суду № 74453983, 04.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1119/18

Провадження № 2/461/600/18

УХВАЛА

04.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Поліщука Р.А.,

представника ЛМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача – управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, на стороні відповідача – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та витребування.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2010 року було розірвано договір між ОСОБА_6 та Мистецьким фондом ім. Короля Данила; визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 124.

Учасники справи проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі заперечили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши клопотання представника відповідача, позицію інших учасників справи, норми ЦПК України, суд вважає, що предметом спору у даній справі є право власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 124, які оспорює Львівська міська рада. Отже, наявність рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2010 року, яким було розірвано договір між ОСОБА_6 та Мистецьким фондом ім. Короля Данила; визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення, не може свідчити про відсутність предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про закриття провадження у справ відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків