Ухвала суду № 74452518, 01.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/423/18

1-кс/310/887/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська в режимі відео конференції із Деснянським районним судом м. Києва заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кошевої О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої О.А. знаходиться скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_2

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1, зазначив, що у зв’язку з тим, що всі клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013080340000909 від 12.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 27 ч.2 ст. 366 КК України розподіляються на слідчого суддю Кошеву О.А., у останньої вже сформувалась позиція по даному кримінальному провадженню, а отже наявні сумніви у її об’єктивності та неупередженості під час розгляду скарги на незаконне затримання.

Крім того, у зв’язкуу з тим, що всі клопотання та скарги у даному кримінальному провадженні розподіляються слідчому судді Кошевій О.А., в нього виникає сумнів щодо правомірності авто розподілу даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив відвести слідчу суддю Кошеву О.А. від розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_2 з наведених у заяві підстав. Вважав, що під час визначення слідчого судді для розгляду скарги мали місце порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30 ( в редакції чинній станом на 25.05.2018).

Слідчий суддя Кошева О.А. надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без її участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Кошевої О.А., вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду мотиви для відводу слідчого судді Кошевої О.А., викладені заявником не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України та не викликають сумнівів у її неупередженості.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов’язком суду, та не може саме по собі бути підставами для відводу та свідчити про упередженість суду.

Таким чином, суд вважає що у судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Кошевої О.А. у розгляді скарги судом не встановлено.

Щодо заявленого адвокатом порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні слідчого судді під час розподілу його скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів скарги вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла в провадження слідчого судді Кошевої О.А. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2018 року (а.с. 8).

Згідно пункту 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням ОСОБА_3 суддів України від 02.03.2018 року (який відповідно до Рішення Руди суддів України № 16 від 12.04.2018 набирав чинності з 15.03.2018 року) щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) проводиться модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді.

Таким чином розподіл скарги адвоката ОСОБА_1 на затримання підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013080340000909 від 12.09.2013 слідчому судді Кошевій О.А. проведено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням ОСОБА_3 суддів України від 02.03.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кошевої О.А., під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4