Ухвала суду № 74452093, 05.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/57/2018

Справа 331/3132/17

У Х В А Л А

5 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний/АДРЕСА_2, третя особа – Четверта запорізька державна нотаріальна контора ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 50), про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідача , посилаючись на пункт третій частини першої статті 255 ЦПК України, просить провадження у справі закрити.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Вказує на те, що рішення було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі.

Представник позивача проти клопотання заперечує, оскільки в позові, який є предметом цього судового розгляду інші підстави.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку позивача та його представника, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно пункту третьої частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом було відмовлено з тієї підстави, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права тому, що оформлення права на спадщину віднесено до компетенції нотаріальних контор при наявності всіх необхідних документів на спадщину і не може бути судом визнано право власності у разі спору між спадкоємцями про те, хто з них взагалі має право спадкувати майно.

Позов, який є предметом цього судового розгляду, виник між тими самими сторонами, що і у 2014 році, про той самий предмет, але містить додаткові як фактичні, так і правові підстави, встановлені, в тому числі і судовими рішеннями , ухваленими у 2016, 2017 роках у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину ( т.2, а.с.4-14).

Отже, в сенсі наведеної норми цивільного процесуального права суд не вбачає тієї сукупності ознак, які дозволяють в даному конкретному випадку закрити провадження у справі з підстави, заявленої стороною відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Четверта запорізька державна нотаріальна контора , про визнання права власності на 1/4 частку в квартирі в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.06.2018