Постанова № 74451040, 30.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа№ 910/598/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 30.05.2018;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (повне рішення складено 22.02.2018)

у справі № 910/598/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кам'янський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 3 396 144,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кам'янський» (надалі - ПАТ «Кам'янський», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (надалі - ТОВ «Камянка Глобал Вайн», відповідач) про стягнення 3 396 144, 64 грн, з яких: 3 266 502, 50 грн - основного боргу, 98 572, 11 грн - інфляційні втрати та 31 070, 03 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором поставки №2712/2016 від 27.12.2016 (надалі - Договір), а саме не здійснив повного розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (повне рішення складено - 22.02.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь ПАТ «Кам'янський» 3 116 502, 50 грн - основного боргу, 98 572 ,11 грн - інфляційних втрат, 31 070, 03 грн - 3 % річних та 50 942, 20 грн - судового збору. В частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000, 00 грн у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Камянка Глобал Вайн» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник відповідача - ОСОБА_5 під час судового засідання в місцевому господарському суді не заперечував проти задоволення позову без наявності відповідних повноважень. Також, апелянт зазначив про наявність конфлікту між учасниками ТОВ «Камянка Глобал Вайн», що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем та неотримання належними представниками cторони процесуальних документів суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу № 910/598/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 первинно подану апеляційну скаргу ТОВ "Камянка Глобал Вайн" було залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 справу №910/598/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 було відновлено ТОВ "Камянка Глобал Вайн" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18, відстрочено сплату судового збору у сумі 72 274,13 грн до ухвалення судового рішення у даній справі. Розгляд апеляційної скарги (з урахуванням ухвали від 14.05.2018) призначено у судовому засіданні на 30.05.2018, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30.05.2018 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін через ненадання відповідач не навів та не надав жодних доказів на спростування заборгованості за договором.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання. Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання у зв'язку із відсутністю доказів поважності обставин, на які посилається відповідач. У відповідності ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Тоді як справа тривалий час знаходиться у суді апеляційної інстанції, було відстрочено сплату судового збору, дію оскаржуваного рішення було зупинено, судовий наказ не видавався, позивач наполягав на розгляді справи. При цьому явка учасників апеляційного провадження не визнавалася обов'язковою.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання відповідачу.

Окрім цього, суд 30.05.2018 протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.ст. 119, 263 ГПК України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що лише 23.05.2018 представник лише ознайомився зі змістом апеляційної скарги, ухвалу про відкриття провадження отримав 18.05.2018. А тому з поважних причин не встиг своєчасно подати відзив. Суд визнав причини неподання вчасно відзиву поважними та долучив його до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд на підставі ст. ст. 269, 270 ГПК України встановив таке.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2016 ПАТ "Кам'янський" та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" уклали Договір, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача виноматеріали відповідно специфікацій, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування, одиниці виміру, кількість, ціна, комплектність та додаткові якісні характеристики товару вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з поданими відповідачем та погодженими позивачем заявками на поставку товару (пункт 3.1).

Згідно з п. 4.1. Договору загальна вартість даного договору складається з сум, вказаних в специфікаціях до договору.

Строк дії договору відповідно до п. 7.1. сторони встановили з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, включаючи остаточні взаємні розрахунки.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач здійснює оплату товару відповідно до специфікацій. Оплата товару здійснюється відповідачем шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача. Датою оплати товару рахується дата зарахування грошових коштів, оплачених відповідачем на розрахунковий рахунок позивача (п. п. 5.2., 5.4. Договору).

У специфікації № 1 до Договору сторони узгодили вартість товару в сумі 2 379 000, 00 грн. та наступний порядок оплати: 30 % передоплата, 70 % відстрочка платежу 120 днів від дати відвантаження.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору у період з 20.01.2017 по 12.07.2017 позивач поставив відповідачу виноматеріал столовий білий сухий та столовий сухий на загальну суму 6 037 648, 85 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 10 від 20.01.2017, № 20 від 01.02.2017, № 42 від 15.03.2017, № 73 від 04.04.2017, № 82 від 14.04.2017, № 85 від 20.04.2017, № 88 від 25.04.2017, №96 від 28.04.2017, № 101 від 05.05.2017, № 102 від 05.05.2017, № 122 від 07.06.2017, № 126 від 08.06.2017, № 142 від 15.06.2017, № 209 від 12.07.2017.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач передав у власність відповідача на передбачених Договором умовах товар на суму 6 037 648, 85 грн.

Проте, як встановлено Господарським судом міста Києва, відповідач не сплатив у повному обсязі вартість отриманого за Договором товару, у зв'язку з чим на момент звернення позивача до суду виникла заборгованість у розмірі 3 266 502, 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання у місцевому господарському суді 20.02.2018 представник позивача надав копії банківських виписок від 26.01.2018 та від 30.01.2018, згідно з якими відповідач після відкриття провадження у справі частково сплатив основний борг у розмірі 150 000, 00 грн.

Отже, між сторонами справи виникли правовідносини з поставки товару, а спір у справі виник з приводу не повної оплати поставленого товару.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за спірним договором поставки в сумі 195 066 грн, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду попередніх інстанцій про визнання вимоги позивача про стягнення з відповідача 195 066 грн заборгованості по договору поставки належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними, а відповідачем не здійснено повної оплати товару, погоджується з правомірністю застосування місцевим господарським судом вищенаведених норм матеріального права в частині стягнення правомірного нарахування на суму боргу 98 572 ,11 грн інфляційні втрат і 31 070, 03 грн 3 % річних (за період з 01.06.2017 по 12.01.2018).

Водночас, місцевий господарський суд встановивши, що відповідач після відкриття провадження у справі частково сплатив основний борг у розмірі 150 000, 00 грн, відмовив у задоволенні позову в зазначеній частині. Київський апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 4, 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі за позовами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді. Закриття провадження у справі відбувається у випадках, коли не можливий судовий захист особи у господарському суді.

Випадки, коли суд може закрити провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутнійпредмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, оскільки відповідач лише після відкриття провадження у даній справі здійснив часткову оплату поставлено товару за Договору в розмірі 150 000, 00 грн, тобто фактично припинив існування спору в зазначеній частині, провадження в такій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тоді як суд першої інстанції помилково відмовив у позові. А тому рішення місцевого господарського суду у вказаній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у зазначеній частині на підставі п.1 ч.4 ст.269, абз.2 ч.2 ст.277, згідно з якими порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи апелянта стосовно відсутності повноважень на представлення інтересів відповідача ОСОБА_5 та посилання про те, що останній не заперечував проти задоволення позову з огляду на таке.

19.01.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника та представника відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді, згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник.

Норми процесуального права не містять обмежень стосовно кількості представників юридичної особи, а лише містять вимоги до таких осіб. Процесуальний Закон передбачає право сторони брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (ст. 42 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та протоколу судового засідання в судове засідання 20.02.2018 з розгляду даної справи з'явився представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що в судове засідання 20.02.2018 з'явився повноважний представник відповідача, проти розгляду справи не заперечував та заявив про часткове погашення боргу в у розмірі 150000, 00 грн. Також, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно довіреності б/н від 16.02.2018 на представництво інтересів відповідача виданої на ОСОБА_5, останнього зокрема уповноважено на представлення інтересів довірителя з питань, що стосуються його як юридичної особи в господарських судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій у справі №910/598/18. Вказана довіреність скріплена печаткою ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та підписана директором А.В. Коміссаровим.

Жодних застережень щодо повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій довіреність не містить. Вказана довіреність (а.с. 81) була підписана директором А.В. Коміссаровим. Клопотання про відкладення розгляду справи було підписано представником С.Ю, Софійським, довіреність якому була видана за підписом того ж директора А.В. Коміссарова (а.с. 76).

Зважаючи на викладене, необґрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_5 не надавались повноваження на ведення справи в суді, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність, видана ОСОБА_5 на представництво інтересів відповідача. Доказів скасування вказаної довіреності на момент розгляду справи в суді першої інстанції, як і звільнення директора не надано.

Доводи апелянта щодо наявності конфлікту між учасниками ТОВ "Камянка Глобал Вайн", що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем є безпідставними, оскільки не стосуються предмету даного спору, а тому не беруться судом до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав про часткове задоволення позовних вимог.

Жодного доводу та на підтвердження його висновків доказу щодо відсутності заборгованості апелянтом на стадії апеляційного провадження не заявлено.

Натомість, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86, 269, 270 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 було відстрочено відповідачу сплату судового збору у сумі 72 274,13 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 4 ст. 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ч. 2 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18- залишити без задоволення.

2. Пункт 3 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18 - скасувати, закривши провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення 150 000, 00 грн основного боргу.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 - залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202, ідентифікаційний код 36805359) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31216206782001; код класифікації доходів бюджету - 22030101) відстрочений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 274 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири ) грн 13 коп.

6. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18.

7. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

8. Матеріали справи № 910/598/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК УКраїни до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено - 04.06.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.В. Тищенко

О.М. Гаврилюк