Ухвала суду № 74450352, 04.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/678/18 Провадження № 1-кс/304/196/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області -Шешеня М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ОСОБА_3 відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 01 червня 2018 року о 03.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку №2 по вул.Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, при поверхневій перевірці автомобіля НОМЕР_1, водій якого – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в салоні автомобіля було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору, схожа на марихуану, вагою біля 5г. також в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5, мешканець с.М.Березний, вул.Дружби, №56 Великоберезнянського району Закарпатської області, який повідомив, що вищевказана речовина належить йому і він поставив її в бардачок, коли їхав з ОСОБА_4 з с.М.Березний у м.Перечин. Вказана речовина вилучена під час огляду місця події. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 01 червня 2018 року біля 03.45 год. нарядом поліції СРПП №2 ОСОБА_3, в ході проведення операції «Мак», під час патрулювання біля будинку №2 по вул.Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, неподалік магазину «АВС», було виявлено припаркований автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, водій якого – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.М.Березний, вул.Гагаріна, №8 Великоберезнянського району Закарпатської області, та пасажир – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Перечин, вул.Ужгородська, №80 Закарпатської області, при появі поліцейських помітно почали нервуватись та підозріло поводитись. При поверхневій перевірці в салоні автомобіля, а саме в бардачку, було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою біля 5г, яка була в прозорому поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_4 витягнув з бардачка та поставив на переднє пасажирське сидіння автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.М.Березний, вул.Дружби, №56 Великоберезнянського району Закарпатської області, який повідомив, що вищевказана речовина належить йому і він поставив її в бардачок, коли їхав з ОСОБА_4 з с.М.Березний у м.Перечин. Вказана речовина вилучена та поміщена в спецпакет Національної поліції. Вказаних громадян направлено на освідчення в обласний диспансер м.Ужгород Закарпатської області для освідчення на степінь наркотичного сп’яніння. Транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_3 За даним фактом 01 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 01 червня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події проведено огляд місця події – узбіччя навпроти будинку №5 по вул.Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, в ході якого в присутності понятих було вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну, яка виявлена в автомобілі ОСОБА_4, а також технічний паспорт до автомобіля марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_2, серії САА 631116, який також належить ОСОБА_4. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, необхідним є накладення арешту на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному проваджені, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 01 червня 2018 року о 03.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку №2 по вул.Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, при поверхневій перевірці автомобіля НОМЕР_1, водій якого – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в салоні автомобіля було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась суха подрібнена речовина, зеленого кольору, схожа на марихуану, вагою біля 5г. також в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5, мешканець с.М.Березний, вул.Дружби, №56 Великоберезнянського району Закарпатської області, який повідомив, що вищевказана речовина належить йому і він поставив її в бар дачок, коли їхав з ОСОБА_4 з с.М.Березний у м.Перечин. Вказана речовина вилучена під час огляду місця події. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 01 червня 2018 року біля 03.45 год. нарядом поліції СРПП №2 ОСОБА_3, в ході проведення операції «Мак», під час патрулювання біля будинку №2 по вул.Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, неподалік магазину «АВС», було виявлено припаркований автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, водій якого – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.М.Березний, вул.Гагаріна, №8 Великоберезнянського району Закарпатської області, та пасажир – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Перечин, вул.Ужгородська, №80 Закарпатської області, при появі поліцейських помітно почали нервуватись та підозріло поводитись. При поверхневій перевірці в салоні автомобіля, а саме в бардачку, було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою біля 5г, яка була в прозорому поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_4 витягнув з бардачка та поставив на переднє пасажирське сидіння автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.М.Березний, вул.Дружби, №56 Великоберезнянського району Закарпатської області, який повідомив, що вищевказана речовина належить йому і він поставив її в бар дачок, коли їхав з ОСОБА_4 з с.М.Березний у м.Перечин. Вказана речовина вилучена та поміщена в спецпакет Національної поліції. Вказаних громадян направлено на освідчення в обласний диспансер м.Ужгород Закарпатської області для освідчення на степінь наркотичного сп’яніння.

Також встановлено, що відомості про дану подію 01 червня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12018070130000231 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №631116 зареєстрований на ОСОБА_7, однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4, поміщено на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_3 за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська, 37.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об’єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №631116 зареєстрований на ОСОБА_7, мешканцю с.М.Березний, вул.Центральна, 69, однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Гагаріна, 8, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №631116, які вилучено протоколом місця події від 01 червня 2018 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №631116 зареєстрований на ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Центральна, 69, однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Гагаріна, 8, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії №631116, які вилучено протоколом місця події від 01 червня 2018 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8