Вирок № 7445021, 10.12.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 1-63/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 декабря 2009 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Кинько А.Е.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпевшей ОСОБА_7

подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_13 Федерации, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 общ., ком. 427, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187, ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_9 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Крым, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего формовщиком в ОАО «Севастопольский завод железобетонных изделий», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7/1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8 Автономной республики Крым, по ул. Крымская, д. 26, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187, ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_10 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, осужденного: 06 декабря 2007 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. 187, ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, работающего грузчиком в ООО «ОСОБА_4 ЛТД», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187, ч. 2; 187, ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_12, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_16, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего экспедитором в Севастопольском филиале ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_17, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 3; 187, ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_11 25 мая 2007 года примерно в 15 часов 50 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 2 квартиры АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, выгнали из комнаты ОСОБА_14, закрыли дверь комнаты изнутри на замок и напали на гр. ОСОБА_15, нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, отчего он потерял сознание, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде: ушибленной раны макушечной области головы, кровоподтеков в лобно-височной области справа и щечно-скуловой области слева. После этого ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 открыто похитили имущество ОСОБА_16- мобильный телефон «Сони- Эриксон К7901» стоимостью 1800 гривен, деньги в сумме 46 гривен, а также имущество ОСОБА_14- мобильный телефон «Нокиа 6125» в комплекте с чип- картой общей стоимостью 1711 гривен. Причинив потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 1846 гривен, ОСОБА_14 на сумму 1711 гривен, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ОСОБА_11 11 июля 2007 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь у дома № 100 по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, имея умысел на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем рывка, у гр. ОСОБА_17 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х-700» в комплекте с чип- картой и флэш- картой общей стоимостью 1380 гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_11 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 19 августа 2007 года примерно в 16 часов 45 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в комнату № 518 общежития по ул. Н. Музыки, 78 в гор. Севастополе, где, действуя совместно и согласованно, напали на гр. ОСОБА_7, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в сдавливании ОСОБА_11 руками горла потерпевшей, причинив ей легкие телесные повреждения в виде: ссадин на правой боковой поверхности шеи, множественных ссадин на коже теменно-затылочной области головы слева, при этом требовал передать ему деньги. В это время ОСОБА_8 открыто похитил кошелек стоимостью 50 гривен, деньги в сумме 1950 гривен, кредитную карту «Приватбанка» и служебное удостоверение на имя ОСОБА_7, пакет, материальной ценности не представляющие- принадлежащие гр. ОСОБА_7 Причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ОСОБА_10 в начале декабря 2007 года вечером(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_12, по предложению последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, через ограждение, проникли на охраняемую территорию базы «Витам», расположенной по ул. Токарева, 6-А в гор. Севастополе, где через щель в нижней части ворот, проникли в помещение склада № 10 Севастопольского филиала ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», откуда тайно похитили 25 бутылок пива «ОСОБА_18 Премиум» на сумму 94 гривны 60 копеек, 20 бутылок пива «ОСОБА_18 светлое NRW» на сумму 34 гривны 66 копеек, 20 бутылок пива «ОСОБА_18 светлое Акция NRW» на сумму 13 гривен 50 копеек, 48 банок пива «Стела» на сумму 127 гривен 68 копеек, 48 банок пива «Бекс» на сумму 99 гривен 36 копеек, 6 бутылок пива «ОСОБА_18 крепкое» на сумму 15 гривен 58 копеек, 144 банки энергетического напитка «Рэд булл» на сумму 802 гривны 31 копейка, 40 бутылок пива «ОСОБА_18» на сумму 10 гривен- принадлежащие СФ ООО «ДФ «Руслана». Причинив указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 1197 гривен 68 копеек, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 25 мая 2007 года примерно в 15 часов 50 минут после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 во дворе дома № 94-а по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, он находился в гостях у ОСОБА_14, пили кофе когда пришел ее сожитель ОСОБА_15, который сразу же ударил ОСОБА_14 по лицу и она упала. ОСОБА_11 за это ударил ОСОБА_15 кулаком в лицо, отчего он упал на кровать и ударился головой о стену, а затем стал объяснять ему, что девушек бить нельзя. Об этом же подсудимого просила ОСОБА_14, жалуясь на постоянные побои со стороны ОСОБА_15 После того разговора ОСОБА_11 вышел на кухню помыть кружку, в окне его увидел ОСОБА_9, которому подсудимый объяснил, что защищает ОСОБА_14 от ОСОБА_15 Примерно через 10 минут в комнату потерпевших пришли ОСОБА_19 и ОСОБА_12, дверь квартиры была не заперта, они стали очевидцами продолжающегося разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_15 по поводу его недостойного поведения по отношению к ОСОБА_14, при этом ОСОБА_15 сидел на кровати и пояснял, что бьет сожительницу за то, что она злоупотребляет спиртными напитками. ОСОБА_19 и ОСОБА_12 также поддержали разговор и объясняли ОСОБА_15, что девушек бить не хорошо. В это время ОСОБА_15 сам предложил взять у него деньги в сумме 40 гривен и мобильный телефон. Деньги в сумме 40 гривен у ОСОБА_15 взяла ОСОБА_14, кто взял мобильный телефон у ОСОБА_15, а также мобильный телефон ОСОБА_14 подсудимый не видел. ОСОБА_15 остался в комнате, а ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_14 вышли на улицу и по предложению последней пошли в ларек, где она же на деньги ОСОБА_15 купила пиво, которое все вчетвером распивали у ларька когда прибыли работники милиции вместе с ОСОБА_15, последний указал на ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 и сообщил, что был избит и похищено его имущество, в связи с чем, все были задержаны. ОСОБА_11 утверждает, что в сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 на завладение имуществом ОСОБА_15, а также ОСОБА_14 не вступал, удары ему нанес только за то, что он в его присутствии ударил ОСОБА_14, ссадина на голове потерпевшего от его действий, деньги ОСОБА_15 взяла ОСОБА_14, никто из подсудимых требований о передаче имущества к ОСОБА_15 не предъявлял, сам он мобильных телефонов потерпевших не брал, до случившегося с ними лично никто из подсудимых знакомы не были.

По эпизоду похищения имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_17 11 июля 2007 года подсудимый ОСОБА_11 показал, что забрал телефон у потерпевшего и пригрозил ему, что в случае сопротивления будет битым, тем самым заставил его пойти вместе с ним и продать телефон. ОСОБА_11 продал телефон ОСОБА_20, а когда вышел из подъезда- потерпевшего ОСОБА_17 на улице уже не было.

По эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_11 показал суду, что 19 августа 2007 года вместе с ОСОБА_8 пришли домой к потерпевшей с целью занять деньги, она при этом лежала на полу. ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_7 не займет ли она ему 30 гривен, на что потерпевшая вскочила и стала трепать его за футболку, за плечи. ОСОБА_8 стоял у входа в комнату. ОСОБА_11 с целью освободиться от ОСОБА_7 схватил ее за шею и отталкивал от себя, в это время ОСОБА_8 покинул комнату потерпевшей. На протяжении 5-6 минут ОСОБА_7 трепала ОСОБА_11, потом отпустила, стала плакать, говорила, что у нее умер муж, а подсудимый пришел в это время занимать у нее деньги. После этого ОСОБА_11 ушел от ОСОБА_7, 10-15 минут ждал ОСОБА_8 на улице, он вынес мусор и вместе пошли пить пиво. В этот же вечер ОСОБА_11 задержали работники милиции. Подсудимый утверждает, что денег у ОСОБА_7 не похищал, а о том, что их похитил ОСОБА_8 узнал только в СИЗО, в сговор с ним о завладении имуществом потерпевшей не вступал. В содеянном подсудимый раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и дал суду аналогичные показания, в том числе, пояснив, что кражу денежных средств у ОСОБА_7 совершил один, похищенные деньги частично проиграл в зале игровых автоматов, а остальные передал в счет возврата долга, о краже денег рассказал ОСОБА_11 только в СИЗО. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 25 мая 2007 года днем после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 во дворе дома № 94-а по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, последний пошел в гости к ОСОБА_14, а ОСОБА_9 ушел в парикмахерскую, подсудимый оставался во дворе, допил пиво и подошел к подъезду, возле которого из окна кухни его в квартиру пригласил зайти ОСОБА_11, а дверь на этаже ему открыла ОСОБА_14, провела его на кухню, налила кофе и просила пригрозить ОСОБА_15, чтобы он ее не бил. ОСОБА_12 зашел в комнату потерпевших когда ОСОБА_15 уже был в квартире и стал очевидцем того, как последний ударил ОСОБА_14, между ними завязался спор. ОСОБА_12 вышел на кухню, туда же пришла ОСОБА_14 ОСОБА_11 в это время был в комнате с ОСОБА_15 Подсудимый периодически заходил в комнату, в том числе и вместе с ОСОБА_14, видел как ОСОБА_11 и ОСОБА_15 сидели на кровати, беседовали, ОСОБА_11 говорил ОСОБА_15, чтобы он больше не бил ОСОБА_14, а ОСОБА_15 на это отвечал, что они со своей сожительницей сами разберутся. ОСОБА_12 вышел на кухню поставить чашку от кофе, с ним вышла ОСОБА_14, которая затем ушла на улицу, в это время в квартиру вошел ОСОБА_9 и прошел в комнату потерпевших, после него туда же пришел ОСОБА_12 Пока ОСОБА_9 стоял и смотрел в окно, ОСОБА_12 перед лицом ОСОБА_15 с целью позвонить со стола взял мобильный телефон ОСОБА_14 В присутствии подсудимого и ОСОБА_9 разговор между ОСОБА_15 и ОСОБА_11 стал происходить на повышенных тонах, последний ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего он упал на кровати в положении «сидя», стал выражаться нецензурно и высказывал угрозы в адрес ОСОБА_14 за то, что она пожаловалась на него, в связи с этим ОСОБА_9 также нанес удар ОСОБА_15 в область головы, потерпевший испугался и стал предлагать взять имеющиеся у него деньги в сумме 40 гривен и покинуть квартиру. Эти деньги взяла ОСОБА_14 После этого ОСОБА_15 предложил взять его мобильный телефон, от этого никто не отказывался, но кто взял телефон у потерпевшего- Старшиков С.Л. не видел, он в это время с телефоном ОСОБА_14 вышел из квартиры на улицу, куда через 2-3 минут вышли ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_14, по предложению которой все пошли в ларек пить пиво, там же были задержаны работниками милиции. ОСОБА_12 утверждает, что в сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на завладение имуществом ОСОБА_15, а также ОСОБА_14 не вступал, удары ему вообще не наносил, карманы его одежды не обыскивал, его телефон не брал, а в тайне от всех похитил телефон ОСОБА_14, деньги ОСОБА_15 взяла ОСОБА_14, никто из подсудимых требований о передаче имущества к ОСОБА_15 не предъявлял, до случившегося с потерпевшими лично знакомы не были.

По эпизоду похищения имущества по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10 на общую сумму 1197 гривен 68 копеек с проникновением на охраняемую территорию базы «Витам», а затем через щель в нижней части ворот в помещение склада № 10 СФ ООО «ДФ «Руслана» подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, однако, настаивает, что данная кража имела место 20 ноября 2007 года в 21 час. В содеянном подсудимый раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 25 мая 2007 года днем после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 во дворе дома № 94-а по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, где сам проживает, ушел в парикмахерскую, а когда вернулся- Остапчука С.В. и ОСОБА_12 во дворе не было, кто-то сказал, что они находятся в квартире ОСОБА_14, в связи с чем, тоже пошел в эту квартиру. В это время ОСОБА_12 и ОСОБА_14 находились на кухне и пили кофе, в комнате ОСОБА_11 общался с ОСОБА_15, при этом у него уже была разбита голова. Подсудимый прошел в комнату и со словами : «а, это ты девушек избиваешь» нанес подзатыльник ОСОБА_15, он испугался и стал предлагать взять у него имеющиеся деньги в сумме 46 гривен, на что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 сказали, что этого мало. После этого ОСОБА_15 протянул ОСОБА_9 свой мобильный телефон «Сони- Эриксон», сказал- берите телефон и забирай своих друзей. ОСОБА_9 взял у ОСОБА_15 его мобильный телефон, все вместе решили его продать, так как он не был никому нужен, и покинули квартиру. ОСОБА_9 утверждает, что в комнате потерпевших был не более 5 минут, в сговор с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на завладение имуществом ОСОБА_15, а также ОСОБА_14 не вступал, ОСОБА_15 из комнаты он не выбрасывал, вместе с ОСОБА_11 ударов ему не наносил, он и ОСОБА_14 в этот день были сильно пьяны и могли получить телесные повреждения при падении, угроз в адрес ОСОБА_15 никто из подсудимых не высказывал, о похищении телефона ОСОБА_14 узнал только в милиции. Кроме того, ОСОБА_9 пояснил суду, что после задержания осознал всю тяжесть совершенных ими действий в квартире потерпевших, поэтому телефон ОСОБА_15 спрятал в машине милиции, о чем позже сам добровольно рассказал оперативным сотрудникам. В содеянном подсудимый раскаивается.

Виновность подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подтверждается:

1. По эпизоду нападения на ОСОБА_15 и похищения его имущества, а также ОСОБА_14 25 мая 2007 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_15, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 25 мая 2007 года около 15 часов 50 минут он вернулся домой, в комнате были- его сожительница ОСОБА_14 и ОСОБА_11 Потерпевший предъявил к ОСОБА_14 претензии по поводу алкогольного опьянения, в этот разговор вмешался ОСОБА_11, сказал, что с женщинами так разговаривать нельзя и ушел. Примерно через 7 минут ОСОБА_11 вновь зашел в комнату, потребовал ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сесть на кровать, опять стал говорить последнему о том, что с женщинами так разговаривать нельзя, нанес ему 2 удара кулаком в лицо и ушел из комнаты. Через 3 минуты ОСОБА_11 зашел в комнату потерпевших вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_21, последние выгнали из комнаты ОСОБА_14, закрыли дверь в комнату на ключ, ОСОБА_11 толкнул ОСОБА_15 на кровать, все трое стали его оскорблять, задавали вопросы кто он такой, ОСОБА_9 стал наносить потерпевшему удары кулаками в область лица и тела, также несколько раз по очереди удары по лицу и телу нанесли ему ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Все трое кричали на ОСОБА_15, каждый требовал деньги, ценности и мобильный телефон, залезали в карманы его одежды. ОСОБА_15 передал ОСОБА_9 свое портмоне, из которого он достал деньги в сумме 46 гривен, портмоне бросил в сторону, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и стал спрашивать: есть ли у него мобильный телефон. В это время ОСОБА_12 залез в карман джинсов ОСОБА_15 и достал оттуда мобильный телефон «Сони- Эриксон», по просьбе потерпевшего достал из него чип- карту и кинул ему, он же взял со стола мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_14, и положил в карман своей одежды. После этого все трое- Остапчук С.В., ОСОБА_9 и ОСОБА_12 стали наносить ОСОБА_15 удары кулаками по голове и телу, от которых он потерял сознание, очнулся когда подсудимые схватили его за шиворот и выкинули из комнаты. Потерпевший пришел в себя, когда подсудимые ушли из квартиры, пошел в ближайшую аптеку и вызвал милицию. Вместе с работниками милиции потерпевший проехал по району, возле одного из домов увидел ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12, с ними также была ОСОБА_14, указал милиционерам на подсудимых, в связи с чем, они были задержаны. Все похищенное потерпевший оценивает в 1846 гривен(том 1 л.д. 14-15, 59);

-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых, в том числе следует, что после того, как ОСОБА_9 и ОСОБА_12 вытолкали ее из комнаты, она ушла на улицу и сидела на скамейке в соседнем дворе, куда примерно через 30 минут прибыли ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12, стали с ней разговаривать, а через 15 минут туда же прибыли работники милиции вместе с ОСОБА_15, у которого было разбито лицо, и задержали подсудимых. Позже потерпевшей стало известно, что ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 избили ОСОБА_15, похитили его имущество, а также ее мобильный телефон «Нокиа» в комплекте с сим- картой общей стоимостью 1711 гривен(том 1 л.д. 63).

Показания потерпевших согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_15А.(том 1 л.д. 13), подтверждающим факт нападения на него и похищения его имущества 25 мая 2007 года;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы(том 1 л.д. 70) у ОСОБА_15 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде: ушибленной раны макушечной области головы, по одному кровоподтеку в лобно-височной области справа и щечно-скуловой области слева. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов 25 мая 2007 года;

-материалами обнаружения и изъятия в машине милиции после доставления на ней ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе мобильного телефона «Сони- Эриксон», который был похищен ими в результате нападения на ОСОБА_15А.(том 1 л.д. 17); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы(том 1 л.д. 26-27) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 28-29), согласно выводов которой на мобильном телефоне потерпевшего обнаружен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки ОСОБА_12; у ОСОБА_15 чип- карты, которую из его телефона в момент нападения и похищения имущества вытащил ОСОБА_12 и бросил ему(том 1 л.д. 40, 41); у ОСОБА_12 мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего ОСОБА_14Л.(том 1 л.д. 45); указанные- след пальца руки ОСОБА_12 и мобильный телефон «Сони- Эриксон»; чип- карта мобильного оператора, принадлежащая ОСОБА_15; мобильный телефон «Нокиа». Принадлежащий ОСОБА_14 были осмотрены(том 1 л.д. 35, 37, 42, 46) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 34, 36, 38, 43, 47), подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 к преступлению;

-явками с повинной, написанными собственноручно ОСОБА_12Л.(том 1 л.д. 49), ОСОБА_11В.(том 1 л.д. 54)

2. По эпизоду нападения и похищения имущества у гр. ОСОБА_17 11 июля 2007 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_17, подтвердившего суду, что 11 июля 2007 года примерно в 16 часов 15 минут на футбольном поле у дома № 100 по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе в присутствии его брата ОСОБА_22 подсудимый ОСОБА_11 сначала спросил который час, а затем выхватил у него из рук мобильный телефон «Самсунг Х-700». ОСОБА_17 просил ОСОБА_11 вернуть ему телефон, но он ответил, что продаст его. На неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон, ОСОБА_11 с целью удержания похищенного стал ему угрожать, говорил, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся и его за это «посадят»- он выйдет из тюрьмы и убьет его, со скалы скинет в море. После этого ОСОБА_11 потребовал ОСОБА_17 пойти с ним в подъезд № 3 дома № 94-А по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, там они поднялись на третий этаж, где потерпевший остался, а подсудимый поднялся на четвертый этаж. Когда ОСОБА_11 постучал и вошел в какую-то квартиру, ОСОБА_17 вышел из этого подъезда и пошел домой, где о случившемся рассказал своей матери ОСОБА_23 Все похищенное потерпевший оценивает в 1380 гривен;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 1 л.д. 95);

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 11 июля 2007 года вечером к нему домой пришел ОСОБА_11, у которого он купил за 400 гривен мобильный телефон «Самсунг Х-700» в комплекте с флэш- картой. О том, что данный телефон был похищен свидетель не знал, в этот же день телефон был изъят работниками милиции(том 1 л.д. 94).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением матери потерпевшего- Озеровой Н.П.(том 1 л.д. 76), подтверждающим факт нападения и похищения имущества у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_17 11 июля 2007 года;

-материалами изъятия у ОСОБА_20 похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Самсунг Х-700» в комплекте с флэш- картой, которые он купил у ОСОБА_11В.(том 1 л.д. 82), у ОСОБА_17 сим- карты, которую ему вернул ОСОБА_11 после похищения телефона(том 1 л.д. 83,84), их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 85, 86), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_11 к преступлению.

3. По эпизоду нападения на гр. ОСОБА_7 19 августа 2007 года и похищения ее имущества с проникновением в жилище:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, подтвердившей суду, что 19 августа 2007 года примерно в 16 часов 45 минут она находилась дома, спала в своей комнате общежития и проснулась от того, что ее душил ОСОБА_11, при этом ОСОБА_8 стоял у входа в комнату и придерживал дверь руками. ОСОБА_11 сжимал потерпевшей горло рукой и требовал отдать им деньги, затем он схватил ее за волосы. Потерпевшая была напугана, однако стала сопротивляться, отталкивала ОСОБА_11, в борьбе порвала на нем футболку. В это время ОСОБА_8 схватил с дивана пакет, в котором находился кошелек с деньгами, кредитная карточка и служебное удостоверение и выбежал с ним из комнаты. После этого ОСОБА_7 в ходе борьбы вытолкала ОСОБА_11 из своей комнаты, о случившемся сразу же сообщила своему сыну ОСОБА_24 и в милицию. Все похищенное потерпевшая оценивает в 2000 гривен;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_24- сына потерпевшей;

-показаниями свидетеля ОСОБА_25, пояснившей суду, что 19 августа 2007 года около 16 часов 45 минут она находилась на общей кухне в общежитии и видела- как в комнату к ОСОБА_7 вошли ОСОБА_11 и ОСОБА_8, при этом хозяйка им дверь не открывала. Примерно через 10 минут из комнаты ОСОБА_7 быстрым шагом вышел ОСОБА_8 Свидетель прошла в свою комнату, а через некоторое время от ОСОБА_24 ей стало известно, что ОСОБА_11 ОСОБА_8 напали на его мать ОСОБА_7, душили ее и похитили деньги.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ОСОБА_7В.(том 2 л.д. 8), подтверждающим факт нападения на нее, похищения ее имущества с проникновением в жилище 19 августа 2008 года;

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы(том 2 л.д. 21) у ОСОБА_7 обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в виде: ссадин на правой боковой поверхности шеи, множественных ссадин на коже теменно-затылочной области головы слева. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов 19 августа 2007 года, а именно при сдавливании шеи рукой.

-материалами выемки у ОСОБА_11 футболки с разрывами по шву левого рукава и на правом плече(том 2 л.д. 28), ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 29, 30), подтверждается наличие следов борьбы потерпевшей ОСОБА_7 с ОСОБА_11 в ходе нападения на нее со стороны последнего по сговору с ОСОБА_8;

-явками с повинной, написанными собственноручно ОСОБА_11В.(том 2 л.д. 13), ОСОБА_8Н.(том 2 л.д. 12).

4. По эпизоду кражи имущества Севастопольского филиала ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в начале декабря 2007 года с проникновением в помещение:

-показаниями свидетеля ОСОБА_26, подтвердившего суду, что в начале декабря 2007 года он находился на работе в баре «Тройка», который расположен в бухте Омега в гор. Севастополе, куда вечером экспедитор ООО «ДФ «Руслана» ОСОБА_12 привез товар в виде 4-х паков напитка «Ред булл», за который свидетель рассчитался деньгами из кассы предприятия по указанию руководителя. О том, что указанный напиток был похищен, ОСОБА_26 не знал.

Показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_10, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением директора Севастопольского филиала ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»(том 3 л.д. 10), подтверждается факт кражи с проникновением в помещение в декабре 2007 года;

-актом инвентаризации(том 3 л.д. 32), подтверждается сумма ущерба, которая составляет 1197 гривен 68 копеек;

-протоколом предъявления лица для опознания(том 3 л.д. 43), из которого следует, что ОСОБА_26 среди других опознал ОСОБА_12 как лицо, у которого он в декабре 2007 года приобрел четыре пака напитка «Ред булл», подтверждающим причастность подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 к преступлению;

-явками с повинной, написанными собственноручно ОСОБА_10С.(том 3 л.д. 25-26), ОСОБА_12Л.(том 3 л.д. 21-22).

Из актов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз(том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 97-99) следует, что подсудимый ОСОБА_11 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости(F 70) со значительными поведенческими нарушениями, однако, он мог и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с чем, подсудимого ОСОБА_11 следует признать вменяемым.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12- по ст. 187, ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_11 в том числе- с угрозой применения такого насилия, а также лицом, ранее совершившим разбой; ОСОБА_11 и ОСОБА_8- по ст. 187, ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, ОСОБА_11 в том числе- лицом, ранее совершившим разбой; ОСОБА_12 и ОСОБА_10- по ст. 185, ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, повторно. Вина подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 доказана полностью.

Из имеющихся в деле явок с повинной, написанных собственноручно ОСОБА_12Л.(том 1 л.д. 49), ОСОБА_11В.(том 1 л.д. 54), объяснений подсудимых ОСОБА_12Л.(том 1 л.д. 50-53), ОСОБА_11В.(том 1 л.д. 55-57), протоколов допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_12, в том числе и с участием защитника ОСОБА_2М.(том 1 л.д. 113, 124), ОСОБА_11, в том числе и с участием защитника ОСОБА_2М.(том 1 л.д. 141, 153) следует, что указанное в описательной части приговора преступление в отношении потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14 25 мая 2007 года совершили именно они и ОСОБА_9 по предварительному сговору между собой, деньги у ОСОБА_15 взял ОСОБА_9, он же за шиворот выволок его из квартиры, ОСОБА_11 перед их уходом из квартиры закрыл дверь комнаты на ключ, мобильный телефон «Сони- Эриксон» из кармана потерпевшего вытащил ОСОБА_12, а затем у него его забрал ОСОБА_9, мобильный телефон «Нокиа» со стола в присутствии всех взял ОСОБА_12, а затем прятал его от работников милиции, до случившегося никто из них с потерпевшими лично знаком не был, неприязненных отношений не имел. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимых, суд считает, что в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 по данному эпизоду давали правдивые показания. Их последующий отказ от них под мотивом самооговора и оговора друг друга из-за давления со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в судебном заседании об отсутствии сговора между ними на завладение имуществом ОСОБА_15, нанесении ему всего ударов только подсудимым ОСОБА_11 и одного подзатыльника подсудимым ОСОБА_9, добровольной передаче ОСОБА_15 денег и своего мобильного телефона, получении денег ОСОБА_14, а не подсудимыми, отрицании ОСОБА_12 действий по обыскиванию карманов ОСОБА_15 и похищения мобильного телефона «Сони- Эриксон», тайном от других подсудимых завладении телефоном ОСОБА_14 суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14, с которыми подсудимые лично знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у потерпевших нет повода оговаривать подсудимых, а у суда отсутствуют основания подвергать показания потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сомнению.

Из имеющихся в деле явок с повинной, написанными собственноручно ОСОБА_11В.(том 2 л.д. 13), ОСОБА_8Н.(том 2 л.д. 12), объяснения подсудимого ОСОБА_11В.(том 2 л.д. 14), протокола допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_8Н.(том 2 л.д. 71, 80) следует, что указанное в описательной части приговора преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_7 совершили именно они, по сговору между собой, с проникновением в жилище, душил потерпевшую и требовал отдать деньги ОСОБА_11, а ОСОБА_8 в это время схватил с дивана пакет с кошельком и стал убегать, за ним на улицу через некоторое время выбежал и ОСОБА_11, вместе в соседнем дворе поделили поровну деньги ОСОБА_7, их было около 2000 гривен, кошелек с бумагами выбросили в мусорный контейнер и разошлись по домам, в этот же вечер были задержаны работниками милиции. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимых, суд считает, что в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_8 по данному эпизоду давали правдивые показания. Их последующий отказ от них под мотивом самооговора и оговора друг друга из-за давления со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8 об отсутствии у них сговора на совершение разбойного нападения на ОСОБА_7 19 августа 2007 года, целью их визита в комнату потерпевшей было лишь желание занять у нее деньги в сумме 30 гривен, а накинулась на ОСОБА_11 потерпевшая сама из-за того, что была пьяна, ОСОБА_8 один в тайне от ОСОБА_7 и ОСОБА_11 похитил с холодильника у входа в комнату кошелек с деньгами потерпевшей, по комнате не ходил и к дивану не подходил, ОСОБА_11 о похищении денег узнал только в СИЗО, суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_25, с которыми накануне случившегося подсудимые неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у потерпевшей и свидетелей нет повода оговаривать подсудимых, а у суда отсутствуют основания подвергать показания потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_25 сомнению.

Судом также изучены доводы подсудимого ОСОБА_11 и его защиты о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_11 по завладению мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_17 как грабеж, однако поскольку в ходе досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что ОСОБА_11 в пьяном виде выхватил у потерпевшего ОСОБА_17 из рук мобильный телефон, угрожал ему убийством, вывозом на мыс Фиолент и сбросом со скалы, после этих угроз заставил потерпевшего пойти вместе с ним в подъезд дома ОСОБА_20 для продажи телефона, суд считает, что действия ОСОБА_11 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 187, ч. 2 УК Украины верно.

Постановлением помощника прокурора Ленинского района гор. Севастополя от 11 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов ведения досудебного следствия работников Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе в отношении подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, на основании ст. 6, ч. 1, п. 1 УПК Украины- отказано за отсутствием события преступлений.

Несостоятельными суд расценивает и доводы защитника ОСОБА_2 о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_21 по эпизоду похищения имущества СФ ООО «ДФ «Руслана» квалифицирующего признака ст. 185, ч. 3 УК Украины- проникновение в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в начале декабря 2007 года с целью кражи, через забор проникли на охраняемую территорию базы «Витам», где ОСОБА_12 через щель в нижней части ворот пролез на животе в помещение склада № 10 и стал передавать ОСОБА_10 товары СФ ООО «ДФ «Руслана» со склада(том 3 л.д. 25-26 явка с повинной ОСОБА_10, его объяснение том 3 л.д. 27-29, его же показания в качестве обвиняемого том 3 л.д. 52, 58, 61, 66, а также показания ОСОБА_12 в качестве подозреваемого том 3 л.д. 86, его же в качестве обвиняемого том 3 л.д. 92, 99).

Вместе с тем доводы подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и их защиты об исключении из обвинения указаний на похищение ими при нападении на ОСОБА_15 портмоне стоимостью 50 гривен, золотого кольца стоимостью 160 гривен и чип- карты стоимостью 20 гривен с денежными средствами на счету в сумме 5 гривен заслуживают внимания, так как из показаний потерпевшего, исследованных в судебном заседании следует, что ОСОБА_9 взял у него портмоне, вынул из него деньги, а портмоне бросил в комнате, в нем же было золотое кольцо, которое никто из подсудимых не увидел, а ОСОБА_12 на его просьбу возвратил ему чип- карту- бросил в него. После ухода подсудимых из комнаты потерпевших дверь ОСОБА_11 была закрыта на ключ, то есть данных о том, что подсудимые завладели вышеуказанным имуществом потерпевшего ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия не собрано и в судебном заседании не добыто.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, личность виновных, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ОСОБА_9 несовершеннолетнего ребенка- Грижуновой Киры, рождения 12 февраля 2007 года, подсудимый ОСОБА_8 воспитывался в многодетной семье, ОСОБА_12 с малолетнего возраста рос и воспитывался без отца.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых, суд относит совершение ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_8 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку ими на почве пьянства, совершено особо тяжкое преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_7, ими были похищены деньги, приготовленные ею на расходы по захоронению мужа, о чем было достоверно известно ОСОБА_11 и ОСОБА_8, материальный ущерб потерпевшей возмещен не был и мер к этому подсудимые не принимали, ОСОБА_11 до этого также в пьяном виде совершил два аналогичных, умышленных, корыстных тяжких преступления, связанных с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_15, с угрозой применения такого насилия к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_17, подсудимый ОСОБА_8 общественно-полезным трудом не занимался, похищенные у ОСОБА_7 деньги с легкостью проиграл в зале игровых автоматов, вел антиобщественный образ жизни- все изложенное свидетельствует об устойчивости преступных намерений ОСОБА_11, и опасности для общества обоих подсудимых- Остапчука С.В. и ОСОБА_8

Исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_12. ОСОБА_10 возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 75 УК Украины, поскольку они ранее судимы не были, имеют постоянное место жительства в гор. Севастополе и официально зарегистрированы в Украине, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 имеют постоянное место работы и доходы, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде с 2007 года- на протяжении двух лет новых преступлений не совершили, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_9-, в совокупности с данными об их личности- характеризуются исключительно положительно, занимаются общественно-полезным трудом, а также добровольное, полное возмещение подсудимым ОСОБА_12 материального ущерба СФ ООО «ДФ «Руслана», им же и ОСОБА_9 частично добровольно возмещен ущерб потерпевшему ОСОБА_15, по эпизоду нападения на ОСОБА_15 инициатором совершения преступных действий был ОСОБА_11, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде с 2007 года- в течение двух лет ОСОБА_9 и ОСОБА_12 осознали всю тяжесть совершенных ими преступных действий, глубоко раскаиваются в содеянном, создали семьи, ОСОБА_9 содержит материально и занимается воспитанием малолетней дочери, от потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14 требований о наказании их строго, с изоляцией от общества либо данных о том, что они оказывали на них давление, не раскаялись в содеянном, либо о том, что от их преступных действий наступили тяжкие последствия для потерпевших в суд не поступило, коллектив СФ ООО «ДФ «Руслана» ходатайствует перед судом о передаче ОСОБА_12 на поруки трудовому коллективу- все изложенное суд признает значительно снижающими общественную опасность действий ОСОБА_9 и ОСОБА_12, в связи с чем, полагает возможным применить к ним ст. 69 УК Украины и назначить им наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. По изложенным мотивам, на основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества к подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_12 применению не подлежит.

Поскольку судом достоверных данных о совершении кражи имущества Севастопольского филиала ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» ОСОБА_10 по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_12, по предложению последнего, после осуждения ОСОБА_10 приговором Ленинского районного суда гор. Севастополя от 06 декабря 2007 года, суд считает, что при назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_10 следует применить правила ст. 70, ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 2000 гривен за похищенные деньги и кошелек, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб ей причинен виновными действиями подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении морального вреда в сумме 3000 гривен подлежат удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8 потерпевшая понесла потери не материального характера: был унижена и оскорблена, испытала боль и испуг, вынуждена была принимать меры к поиску денежных средств на захоронение мужа, затем посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни. При взыскании, учитывая, что ОСОБА_11 применял к ОСОБА_7 насилие, а ОСОБА_8 был инициатором совершения данного преступления, суд считает целесообразным возложить ответственность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7 на каждого подсудимого в равной сумме- по 1500 гривен, то есть долевую ответственность на них возложить поровну.

Производство по гражданскому иску, заявленному законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_23 о возмещении материального ущерба в сумме 1380 гривен за похищенный мобильный телефон в комплекте сим- картой и флэш- картой подлежит прекращению на основании ст. 205, ч. 1, п. 3 ГПК Украины в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ОСОБА_15на сумму 2081 гривна подлежит удовлетворению частично, в сумме 46 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что похищенный мобильный телефон стоимостью 1800 гривен ему возвращен работниками милиции, портмоне стоимостью 50 гривен, золотое кольцо стоимостью 160 гривен и чип- карта стоимостью 20 гривен с денежными средствами на счету в сумме 5 гривен у него похищены не были, так как в судебном заседании установлено, что ущерб ему причинен виновными действиями подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_15 на сумму 2000 гривен о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 потерпевший понес потери не материального характера: был унижен и оскорблен в своем жилище, испытал боль, испуг, вынужден был принимать меры к поиску виновных, затем посещать следственные органы и судебно-медицинского эксперта, что повлекло за собой вынужденные изменения в его жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни. При взыскании, учитывая, что ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 все вместе применяли к ОСОБА_15 насилие, требовали передачи имущества, ОСОБА_11 был инициатором совершения данного преступления, суд считает целесообразным возложить ответственность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_15 на каждого подсудимого в равной сумме- по 666 гривен 67 копеек, то есть долевую ответственность на них возложить поровну, то есть долевую ответственность на них возложить поровну, однако, учесть, что ими добровольно возмещено по 200 гривен каждым.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 20 гривен за похищенную сим- карту подлежит удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб ей причинен виновными действиями подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187, ч. 2; 187, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 187, ч. 2 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

-по ст. 187, ч. 3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_11 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_11 исчислять с 20 августа 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26 мая по 04 июня 2007 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 20 августа 2007 года.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 3; 187, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 185, ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

-по ст. 187, ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_12 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда гор. Севастополя от 06 декабря 2007 года по ст. 187, ч. 1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_10 по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 от отбывания назначенного им наказания, если они в течение трех лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

Обязать осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить без изменения: ОСОБА_11, ОСОБА_8– заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономной Республике Крым, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12- подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

-ОСОБА_15 46(сорок шесть) гривен;

-ОСОБА_14 20(двадцать) гривен.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_15 по 466(четыреста шестьдесят шесть) гривен 67 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_7 2000(две тысячи) гривен.

Взыскать с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7 по 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен с каждого.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_23 к ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба в сумме 1380 гривен- прекратить.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 269 от 10 июня 2007 года в сумме по 141(сто сорок одна) гривне 23 копейки с каждого, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 35226002000809.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони- Эриксон» и чип- карту- передать потерпевшему ОСОБА_15, мобильный телефон «Нокиа 6125»- передать потерпевшей ОСОБА_14, мобильный телефон «Самсунг Х-700» в комплекте с сим- картой и флэш- картой – передать потерпевшему ОСОБА_17. для использования по назначению; футболку ОСОБА_11, три пластиковых бутылки емкостью 1 литр каждая пива «Десант», шесть пластиковых бутылок емкостью 1 литр каждая пива «ОСОБА_18 Міцне», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе- уничтожить как не представляющие ценности; спецбланк со следами пальцев рук ОСОБА_12- хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденными ОСОБА_8, ОСОБА_11 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1