Вирок № 7445016, 17.11.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 1-183/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 ноября 2009 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокуроров Кинько А.Е., Калиниченко О.В.

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителя

потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_7

подсудимого ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4(без регистрации), ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, ч. 2; 190, ч. 3; 186, ч. 2; 353; 358, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_8 25 июня 2007 года днем(точное время в ходе досудебного следствия не установлено), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у здания кинотеатра «Москва», расположенного по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом продажи четырех новых автомобилей марки «Дэо Ланос» по заниженной цене получил от гр. ОСОБА_10 в качестве аванса деньги в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 50 500 гривен. Не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать деньги, ОСОБА_8 присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в августе 2007 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рынке «Чайка», расположенном на пл. Восставших в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом покупки с отсрочкой платежа получил от гр. ОСОБА_11 мобильный телефон «Самсунг Р900» стоимостью 1900 гривен. Не имея намерения возвращать мобильный телефон и денежные средства за него в полном объеме, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по оплате стоимости телефона, ОСОБА_8 в этот же день передал ОСОБА_11 за телефон деньги в сумме 1100 гривен, а деньги в сумме 800 гривен потерпевшему за мобильный телефон не оплатил, телефон не вернул, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 800 гривен.

Он же 28 сентября 2007 года(точно время в ходе досудебного следствия не установлено), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире АДРЕСА_1, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, сообщив ложные сведения о том, что является представителем ООО «Стройиндустрия 21 столетия», под предлогом продажи по заниженной цене квартиры в новом строящемся доме № 4 по пр. Античный в гор. Севастополе, принадлежащей на праве собственности этому предприятию, по договорам займа №2809/2007-01 и резервирования квартиры от 28 сентября 2007 года, заключенным между ОСОБА_2 и ООО «Стройиндустрия 21 столетия» получил от гр. ОСОБА_2 деньги в сумме 18450 евро, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 142118 гривен 61 копейка, не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, после чего делал вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по оказанию посреднических услуг в купле-продаже квартиры, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Он же 20 октября 2007 года днем(точное время в ходе досудебного следствия не установлено), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Компьютеры ВСК», расположенного по ул. ОСОБА_7. Октябрьского в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом покупки с отсрочкой платежа получил от гр. ОСОБА_6 оргтехнику на общую сумму 36540 гривен. Не имея намерения возвращать оргтехнику и денежные средства за нее в полном объеме, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по оплате стоимости оргтехники, ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 за оргтехнику деньги в сумме 24761 гривна, а деньги в сумме 11940 гривен ОСОБА_6 за 10 многофункциональных устройств «Ксерокс 3119» общей стоимостью 8200 гривен и 10 принтеров «Ксерокс 3117» общей стоимостью 3740 гривен не оплатил, оргтехнику не вернул, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же в середине октября 2007 года(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), находясь в помещении магазина «Юнитрейд», расположенного по ул. Б. Морская, 3 в гор. Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia N95 Sand» в комплекте с установочным компакт-диском, зарядным устройством, кабелем USB, инструкцией пользователя общей стоимостью 4299 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_3 Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_8 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в октябре 2007 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рынке «Чайка», расположенном на пл. Восставших в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом поставки трех копир-принтеров «Xerox DC 12 ex» получил от гр. ОСОБА_12 деньги в сумме 45000 гривен. Не имея намерения возвращать денежные средства, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по поставке вышеуказанной оргтехники, ОСОБА_8 передал ОСОБА_12 деньги в сумме 7000 гривен, а деньги в сумме 38000 гривен присвоил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в декабре 2007 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рынке «Чайка», расположенном на пл. Восставших в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом продажи плазменного телевизора «Sony» по заниженной цене, получил от гр. ОСОБА_13 деньги в сумме 6000 гривен. Не имея намерения возвращать денежные средства, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по продаже вышеуказанного телевизора, ОСОБА_8 передал ОСОБА_13 деньги в сумме 3000 гривен, а деньги в сумме 3000 гривен присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же в декабре 2007 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе частного предпринимателя ОСОБА_5, расположенного в квартире АДРЕСА_2, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом покупки с отсрочкой платежа получил от гр. ОСОБА_5 наручные часы «Олимпус» стоимостью 2500 гривен. Не имея намерения возвращать часы и денежные средства за них в полном объеме, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств, ОСОБА_8 вышеуказанные часы присвоил, деньги за них не оплатил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же, в конце декабря 2007 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рынке «Чайка», расположенном на пл. Восставших в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, предъявив удостоверение офицера федеральной службы безопасности Российской Федерации- самовольно присвоив властные полномочия должностного лица, под предлогом изъятия имущества, добытого преступным путем, получил от гр. ОСОБА_14 мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 900 гривен. Не имея намерения возвращать, ОСОБА_8 указанный телефон присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же в период с 27 декабря 2007 года по 15 января 2008 года, имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Tellme», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом покупки с отсрочкой платежа получил от гр. ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 6120» стоимостью 1525 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson K 850i» стоимостью 2600 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson K 850i» стоимостью 2540 гривен, мобильный телефон «Ericsson K 850» стоимостью 2600 гривен, мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 1300 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson K 850i» стоимостью 2600 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson K 800» стоимостью 1400 гривен. Не имея намерения возвращать мобильные телефоны и денежные средства за них, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств, ОСОБА_8 вышеуказанные телефоны присвоил, деньги за них не оплатил, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14565 гривен.

Он же в начале января 2008 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Сотовик» на рынке «Чайка», расположенного на пл. Восставших в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом покупки с отсрочкой платежа получил от гр. ОСОБА_15 мобильный телефон «Sony Ericsson W 660i» стоимостью 1300 гривен. Не имея намерения возвращать мобильный телефон и денежные средства за него, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств, ОСОБА_8 вышеуказанный телефон присвоил, деньги за него не оплатил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же 13 января 2008 года в 17 часов 40 минут, имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Tellme», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом продажи фотообъектива «Никкор 18200 ВР-2» получил от гр. ОСОБА_16 деньги в сумме 3260 гривен. Не имея намерения возвращать, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по продаже вышеуказанного фотообъектива, ОСОБА_8 деньги в сумме 3260 гривен присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же 15 января 2008 года днем(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Tellme», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в гор. Севастополе, представившись вымышленными анкетными данными ОСОБА_9, под предлогом продажи фотоаппарата «Nikon D200» получил от гр. ОСОБА_17 деньги в сумме 3400 гривен. Не имея намерения возвращать, делая вид, что предпринимает меры к выполнению взятых на себя обязательств по продаже вышеуказанного фотоаппарата, ОСОБА_8 деньги в сумме 3400 гривен присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Он же в период времени до 25 февраля 2008 года умышленно, с целью подтверждения своей личности как ОСОБА_9, путем предъявления гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18 и иным лицам, использовал заведомо поддельное удостоверение офицера федеральной службы безопасности Российской Федерации на имя ОСОБА_9, в которое была вклеена его фотография, а затем использовал знакомства и дружеские связи вышеуказанных лиц для вхождения в доверие к иным лицам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 события совершенных им преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_10 25 июня 2007 года, ОСОБА_11 в августе 2007 года, ОСОБА_6 20 октября 2007 года, ОСОБА_12 в октябре 2007 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 в декабре 2007 года, ОСОБА_14 в конце декабря 2007 года с самовольным присвоением властных полномочий должностного лица, ОСОБА_4 в период с 27 декабря 2007 года по 15 января 2008 года, ОСОБА_15 в начале января 2008 года, ОСОБА_16 13 января 2008 года, ОСОБА_17 15 января 2008 года, использования заведомо поддельного удостоверения офицера ФСБ РФ, свою вину в совершении этих преступлений и мотивы их совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность- смягчают либо отягчают наказание, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим его преступными действиями- признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, совершение преступлений объясняет как неудавшуюся попытку заняться бизнесом. Подсудимый утверждает, что удостоверение офицера ФСБ РФ на имя ОСОБА_9 не подделывал, а приобрел его за 50 долларов США через ОСОБА_19, потерпевшей ОСОБА_2 в действительности оказывал посреднические услуги в покупке квартиры, однако от их оказания затем отказался, а деньги потерпевшей возвратила в полном объеме его сожительница ОСОБА_20, с потерпевшим ОСОБА_3 сотрудничал по реализации мобильных телефонов, ничего у него не похищал, наоборот- потерпевший остался ему должен 2200 гривен за реализованный мобильный телефон, это и послужило причиной ссоры между ними 14 октября 2007 года. В содеянном подсудимый раскаивается.

Виновность подсудимого ОСОБА_8 подтверждается:

1 . По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_3 в середине октября 2007 года :

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, подтвердившего суду, что

в середине октября 2007 года днем в своем служебном кабинете магазина «Юнитрейд» он общался с ОСОБА_8, которого на тот момент знал примерно пол года как ОСОБА_21. Подсудимый увидел на столе у потерпевшего мобильный телефон «Nokia N95 Sand» в упаковке со всеми комплектующими, стал просить о продаже этого телефона с отсрочкой платежа, поясняя, что в этот день приглашен со своим отцом на ужин к председателю Севастопольского городского Совета ОСОБА_22 и хочет подарить ему этот мобильный телефон. ОСОБА_3 отказал ОСОБА_8 в продаже телефона, так как приобрел его для себя, после чего вышел из кабинета по служебным вопросам. Примерно через минуту потерпевший позвал ОСОБА_8, он вышел из кабинета, ничего не сказал и пошел на улицу, где сел в автомашину «Шевроле Авео» и уехал. После ухода ОСОБА_8 потерпевший прошел в свой кабинет и обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Nokia N95 Sand» в упаковке со всеми комплектующими, в связи с чем, позвонил ему на мобильный телефон. Подсудимый сообщил ОСОБА_3, что вернет телефон к вечеру, и просил не беспокоиться, в последующие две недели он также обещал вернуть телефон, потом сменил номер телефона и от возмещения ущерба в сумме 4299 гривен уклонился. Потерпевший также пояснил суду, что после знакомства с подсудимым, он приобрел в магазине «Юнитрейд» компьютер, а затем примерно 2-3 раза в месяц приобретал оргтехнику, до совершения кражи с подсудимым неприязненных отношений не было.

Показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3Н.(том 2 л.д. 177), подтверждающим факт кражи его имущества в середине октября 2007 года.

2. По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_2 28 сентября 2007 года:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2- директора ОАО «Крымская страховая компания», пояснившей суду, что осенью 2006 года к ним в офис прибыл подсудимый с предложением о покупке компакт- дисков с телефонами города Севастополя, представился ОСОБА_9, о себе рассказывал, что работал в ФСБ Российской Федерации, является офицером, показывал удостоверение, пытался завязать знакомства со всеми работниками, дарил мелкие подарки, примерно через полгода он прибыл с предложением о продаже компьютерной техники по заниженной цене. ОСОБА_2 согласилась, ею были приобретены для предприятия два компьютера по заниженной цене. ОСОБА_8 часто приходил к ним в офис. 26 сентября 2007 года подсудимый прибыл к потерпевшей с предложением по приобретению по очень низкой цене в 25000 долларов США квартиры в строящемся доме № 4 по пр. Античный в гор. Севастополе. Потерпевшую удивила очень низкая цена за квартиру, свои подозрения она высказала ОСОБА_8, в ответ на это последний пояснил, что ООО «стройиндустрия 21-го столетия» в обмен на разрешение на строительство жилого дома в гор. Севастополе обязано выделить несколько квартир бесплатно для льготных категорий граждан, которые распродаются администрацией города по сниженной цене. Так же ОСОБА_8 предложил съездить в строящийся дом и самой посмотреть квартиру, которая в будущем будет принадлежать ей, на что ОСОБА_2 согласилась. 27 сентября 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_8 поехали смотреть квартиру, у строящегося дома к ним подошел ОСОБА_23, который показал квартиру. Потерпевшей квартира понравилась, она решила ее приобрести, о чем сообщила ОСОБА_8 На следующий день 28 сентября 2007 года потерпевшей необходимо было уехать в командировку, поезд отправлялся в 17 часов, неожиданно около 14 часов к ней прибыл подсудимый и сказал, что необходимо срочно заплатить деньги в сумме 25000 долларов США за квартиру. ОСОБА_2 передала ОСОБА_8 под расписку за квартиру деньги в сумме 18450 евро, что на тот момент соответствовало 25000 долларов США, а через некоторое время он принес ей в офис бланки двух договоров- договор займа № 2809/2007-01 от 28 сентября 2007 года и договор резервирования квартиры от 28 сентября 2007 года, которые потерпевшая подписала, но они остались у нее, так как ОСОБА_8 сообщил, что в середине октября 2007 года из гор. Киева приедет нотариус и нотариально оформит квартиру на нее. О покупке квартиры через ОСОБА_8 потерпевшая рассказала своей дочери ОСОБА_24 В обещанное время никто не приехал, квартира на ОСОБА_2 оформлена не была, в связи с чем, она стала звонить подсудимому, который по телефону продолжал ей обещать, что скоро квартира будет оформлена на нее, а затем перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. ОСОБА_8 также звонила ОСОБА_24, спрашивала по поводу оформления квартиры на потерпевшую, на что он стал кричать, угрожал, говорил, что если они от него не отстанут- он их «растопчет». В это же время потерпевшая и ОСОБА_24 выяснили, что адрес своего проживания в расписке о получении денег ОСОБА_8 указал чужой, по указанному им адресу проживают другие люди, которые о ОСОБА_8 ничего не знают. Потерпевшая поняла, что ОСОБА_8 совершил в отношении нее мошенничество, в связи с этим обратилась с заявлением в милицию, действиями подсудимого ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 18450 евро, что эквивалентно Национальной валюте Украины в сумме 142118 гривен 61 копейка;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_24- дочери потерпевшей, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 2 л.д. 83);

-показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_25- работников ОАО «Крымская страховая компания», подтвердивших суду, что осенью 2007 года с предложением о покупке квартиры в доме № 4 по пр. Античный в гор. Севастополе ОСОБА_8 также обращался и к ним, на что они ответили отказом. Позже свидетелям стало известно, что ОСОБА_2 ответила согласием на предложение ОСОБА_8 о приобретении квартиры по низкой цене, передала ему деньги в сумме 18450 евро, но квартира подсудимым для ОСОБА_2 приобретена не была, деньги он ей не вернул;

-показаниями свидетеля ОСОБА_23- главного специалиста по продажам в АКБ «УФГ», пояснившего суду, что в его обязанности входила продажа квартир, строящихся ООО «Стройиндустрия 21-го столетия», осенью 2007 года в банк позвонил мужчина, представился как депутат– ОСОБА_21 и сказал, что хочет приобрести квартиру в строящемся ООО «Стройиндустрия 21-го столетия» доме № 4 по пр. Античный в гор. Севастополе. В оговоренное время свидетель встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 возле указанного дома, показал им квартиру, она им понравилась, подсудимый сообщил, что они намерены приобрести квартиру. Свидетель получил из офиса ООО «Стройиндустрия 21-го столетия» в гор. Киеве два договора на продажу квартиры, передал их подсудимому для подписания и оплаты, однако квартира продана не была, так как деньги за нее оплачены не были.

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_26- директора ООО «Стройиндустрия 21-го столетия», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что по сообщению ОСОБА_23 о намерениях ОСОБА_2 приобрести квартиру, в сентябре 2007 года он подписал 2 договора с ОСОБА_2- договор займа № 2809/2007-01 от 28 сентября 2007 года и договор резервирования квартиры от 28 сентября 2007 года, которые были отправлены в гор. Севастополь для подписания их самой ОСОБА_2, однако денег по данным договорам на счет ООО «Стройиндустрия 21-го столетия» не поступило, поэтому квартира ОСОБА_2 продана не была(том 2 л.д. 111-112).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ОСОБА_2А.(том 2 л.д. 31), подтверждающим факт мошенничества в крупном размере 28 сентября 2007 года;

-материалами выемки у ОСОБА_2 договора займа № 2809/2007-01 от 28 сентября 2007 года и договора резервирования квартиры от 28 сентября 2007 года, которые были ей переданы ОСОБА_8 после получения им денег в сумме 18450 евро для покупки квартиры на имя потерпевшей, а также расписки о получении денег в сумме 18450 евро, написанной собственноручно ОСОБА_8 под вымышленными анкетными данными ОСОБА_9А.(том 2 л.д. 87, 88-91, 151), указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 149, 150), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы(том 1 л.д. 189-195), согласно выводов которой рукописный текст в расписке, начинающийся словами: «Расписка, Я ОСОБА_9 …», и заканчивающийся словами: «… 28.09.2007», выполнен ОСОБА_8;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_8С.(том 2 л.д. 69).

3. По эпизодам использования заведомо поддельного документа и самовольного присвоения властных полномочий должностного лица:

-показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подтвердивших суду, что на протяжении 2007 года они часто встречались с подсудимым, при знакомстве он представился офицером федеральной службы безопасности Российской Федерации, назвался ОСОБА_9, в качестве документа, удостоверяющего его личность показывал удостоверение офицера ФСБ РФ на имя ОСОБА_9, в связи с чем, они воспринимали его таковым, что также вызывало доверие к нему;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 22 декабря 2007 года, находясь на своей торговой точке рынка «Чайка» у неизвестного мужчины он приобрел мобильный телефон «Нокиа 6300» за 900 гривен, который в этот же день продал другому мужчине за 1000 гривен, после чего через несколько минут этот мужчина вернулся к нему с подсудимым, последний представился офицером ФСБ РФ ОСОБА_9 и показал удостоверение, где была его фотография. Подсудимый сообщил, что проданный телефон подлежит изъятию, так как был похищен, поэтому ОСОБА_14 возвратил мужчине деньги в сумме 1000 гривен, а ОСОБА_8 забрал телефон(том 2 л.д. 248);

-показаниями свидетеля ОСОБА_20- сожительницы подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в сентябре 2006 года через ОСОБА_25 она познакомилась с подсудимым, о себе он рассказал, что является военнослужащим Российской Федерации и гражданином ОСОБА_27, служил в разведке, назвался ОСОБА_9, проживает в гор. Киеве, с этого времени они стали поддерживать близкие отношения. Подсудимый за время общения с ОСОБА_20 приезжал к ней примерно каждые две недели на пару дней, крупных сумм денег она у него не видела, бытовой техники, либо оргтехники также, у него не было автомобиля, иногда он приезжал в форме морского офицера Министерства Обороны Российской Федерации, после задержания подсудимого свидетель выдала работникам милиции оставленное им удостоверение офицера ФСБ РФ на имя ОСОБА_9А.(том 1 л.д. 89).

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-материалами выдачи ОСОБА_20 оставленного у нее подсудимым удостоверения офицера ФСБ РФ на имя ОСОБА_9А.(том 1 л.д. 84), его осмотра, а также фуражки и кителя офицера ВМФ РФ и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том л.д. 147, 148), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_8 к преступлению.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_8 по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ОСОБА_10 25 июня 2007 года, ОСОБА_11 в августе 2007 года, ОСОБА_6 20 октября 2007 года, ОСОБА_12 в октябре 2007 года, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 в декабре 2007 года, ОСОБА_14 в конце декабря 2007 года с самовольным присвоением властных полномочий должностного лица, ОСОБА_4 в период с 27 декабря 2007 года по 15 января 2008 года, ОСОБА_15 в начале января 2008 года, ОСОБА_16 13 января 2008 года, ОСОБА_17 15 января 2008 года, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 190, ч. 2; 353; 358, ч. 3 УК Украины в полном объеме.

Суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления и указать, что завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_15 путем обмана и злоупотребления доверием имело место в начале января 2008 года. Это уточнение не связано с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом того, что ОСОБА_8 был осужден приговором Заводского районного суда гор. Днепродзержинска Днепропетровской области от 06 мая 2005 года по ст. 190, ч. 2 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а постановлением этого же суда от 10 августа 2005 года на основании ст. 1, п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от отбывания назначенного вышеназванным приговором наказания освобожден, то есть судимость по приговору в силу ст. 89 УК Украины погашена, из квалификации действий ОСОБА_8 по ст. 190, ч. 2 УК Украины по эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении потерпевшего ОСОБА_10 25 июня 2007 года подлежит исключению признак повторности.

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 предъявлено обвинение в подделке удостоверения офицера ФСБ РФ, его действия в этой части квалифицированы по ст. 358, ч. 1 УК Украины. Однако, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым подсудимого по данному обвинению оправдать, так как доказательств действий по подделке удостоверения, совершенных именно подсудимым в ходе досудебного следствия не собрано и в судебном заседании не добыто. Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_14 лишь подтверждают факт использования подсудимым удостоверения офицера ФСБ РФ и указывают, что он таковым им представлялся и показывал удостоверение.

Письменные материалы дела лишь свидетельствуют о поддельности удостоверения, которое потерпевшим показывал ОСОБА_8. При изложенных обстоятельствах ОСОБА_8 подлежит оправданию по ст. 358, ч. 1 УК Украины за недоказанностью его участия в этом преступлении.

Также органами досудебного следствия по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3 в середине октября 2007 года действия подсудимого квалифицированы по ст. 186, ч. 2 УК Украины. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что подсудимый был в его служебном кабинете в магазине «Юнитрейд», видел его телефон и просил его дать ему для подарка с отсрочкой платежа, на что потерпевший ему отказал, а затем вышел из кабинета по служебным делам. Через минуту ОСОБА_3 позвал подсудимого, он вышел из его кабинета, без слов вышел на улицу, где сел в машину и уехал. Только после ухода ОСОБА_8, потерпевший обнаружил, что похищен его телефон, то есть когда подсудимый выходил из кабинета и магазина, ОСОБА_3 еще не знал, что у него был похищен телефон, ему стало известно о краже после того, как подсудимый скрылся с места происшествия, о чем потерпевший подал заявление в милицию(том 2 л.д. 177). С учетом того, что потерпевший момент похищения его имущества не видел, обнаружил кражу после ухода ОСОБА_8, суд считает, что действия подсудимого по этому эпизоду подлежат переквалификации со ст. 186, ч. 2 УК Украины на ст. 185, ч. 2 УК Украины.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать: по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему; по ст. 190, ч. 3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах; по ст. 185, ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное повторно; по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением каких-либо опасных деяний; по ст. 358, ч. 3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа. Вина подсудимого доказана полностью.

Из имеющихся в деле явки с повинной(том 2 л.д. 69), написанной собственноручно ОСОБА_8, его первоначального объяснения(том 2 л.д. 70), следует, что мошенничество в отношении ОСОБА_2 совершил именно он. Эти показания объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями ОСОБА_8, суд считает, что подсудимый в ходе досудебного следствия давал правдивые показания. Его последующий отказ от них под мотивом самооговора из-за давления со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается постановлениями старшего следователя прокуратуры Ленинского района гор. Севастополя ОСОБА_28 от 20 февраля и 18 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_29 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины на основании ст. 6, ч. 1, п. 1 УПК Украины- за отсутствием событий преступлений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ОСОБА_30 подтвердил суду, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 сообщал ему о применении к нему работниками Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе неправомерных действий, о чем защитник сделал заявление следователю, было доведено до сведения прокурора для проведения проверки, при этом ОСОБА_30 телесных повреждений у ОСОБА_8 не видел.

Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 неприязненных отношений не было, в связи с чем, у них нет причин оговаривать подсудимого, а у суда отсутствуют основания подвергать показания указанных лиц сомнению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_32 подтвердили суду, что были очевидцами передачи денежных средств неизвестным лицам сожительницей подсудимого- Березиной А.К., указали, что это имело место летом 2007 года, однако более точно ничего суду пояснить не смогли, в связи с чем, доводы подсудимого о возврате денежных средств за него ОСОБА_20 потерпевшей ОСОБА_2 не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку ОСОБА_8 деньги у ОСОБА_2 взял только осенью 2007 года, какие деньги и кому ОСОБА_20 по свидетельству ОСОБА_31 и ОСОБА_32 возвращала летом 2007 года за ОСОБА_8 суду неизвестно, свидетели этого также не знают. Из показаний самой ОСОБА_20, исследованных в судебном заседании, следует, что с момента знакомства с подсудимым осенью 2006 года, между ними сложились близкие отношения, он проживал в гор. Киеве, но каждые две недели приезжал к ней на пару дней, больших сумм денег ОСОБА_20 у него не видела, его материальным положением не интересовалась. Из этих показаний следует, что свидетель материальным положением ОСОБА_8 интересовалась, денег у него не видела, следовательно, о каких-либо финансовых проблемах, долгах подсудимого ей известно не было, поэтому уплачивать их за подсудимого, как утверждает в суде ОСОБА_8- свидетель ОСОБА_20 не могла. По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ОСОБА_8 о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей ОСОБА_2, возврате ей денежных средств, взятых им ранее в качестве долга по расписке, следует расценивать как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, а вину подсудимого по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_2, кражи имущества ОСОБА_3- полностью доказанной.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личность виновного, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание вины, наличие несовершеннолетней дочери и престарелого деда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, постоянного места работы и доходов не имел, общественно-полезным трудом не занимался, воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери также, престарелому деду помощи не оказывал, в течение небольшого промежутка времени совершил ряд умышленных, корыстных, в том числе и тяжкого, преступлений, материальный ущерб потерпевшим не возместил и мер к этому не принимал, вел праздный образ жизни за счет средств, добытых преступным путем, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам, а также, учитывая, что в результате виновных действий ОСОБА_8 потерпевшие понесли потери материального характера, были без стеснения обмануты им, вынуждены добывать материальные средства для своего содержания и членов своих семей, в судебном заседании ОСОБА_8 в агрессивной форме высказывал угрозы в адрес потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3, пытался ввести суд в заблуждение относительно событий этих преступлений и его вины в этом, опорочить потерпевших, своих извинений им не принес, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимого в полной мере осознания тяжести совершенных им преступлений, действительного раскаяния в содеянном и необходимости назначения ему максимального срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: ОСОБА_4 на сумму 14565 гривен, ОСОБА_11 на сумму 800 гривен, ОСОБА_2 на сумму 142118 гривен 61 копейка, ОСОБА_6 на сумму 11940 гривен, ОСОБА_3 на сумму 4299 гривен, ОСОБА_12 на сумму 38000 гривен, ОСОБА_13А, на сумму 3000 гривен, ОСОБА_14 на сумму 900 гривен, ОСОБА_15 на сумму 1300 гривен, ОСОБА_16 на сумму 3260 гривен, ОСОБА_17 на сумму 3400 гривен , суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб им причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_8

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 1 УК Украины и оправдать.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 190, ч. 2; 190, ч. 3; 353; 358, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 190, ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

-по ст. 190, ч. 3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы;

-по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

-по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

-по ст. 358, ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_8 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде восьми лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с 24 марта 2008 года, при этом зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 25 февраля по 06 марта 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_8 оставить без изменения– заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

-ОСОБА_4 14565(четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) гривен;

-ОСОБА_11 800(восемьсот) гривен;

-ОСОБА_2 Ароновны- 142118(сто сорок две тысячи сто восемнадцать) гривен 61 копейку;

-ОСОБА_6 11940(одиннадцать тысяч девятьсот сорок) гривен;

-ОСОБА_3 4299(четыре тысячи двести девяносто девять) гривен;

-ОСОБА_12 38000(тридцать восемь тысяч) гривен;

-ОСОБА_13 3000(три тысячи) гривен;

-ОСОБА_14 900(девятьсот) гривен;

-ОСОБА_15 1300(одну тысячу триста) гривен;

-ОСОБА_16 3260(три тысячи двести шестьдесят) гривен;

-ОСОБА_17 3400(три тысячи четыреста) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/59 от 31 марта 2008 года в сумме 1095 гривен 25 копеек, судебно-почерковедческой экспертизы № 2/116 от 02 июня 2008 года в сумме 1095 гривен 25 копеек, а всего- 2190(две тысячи сто девяносто) гривен 50 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 35226002000809.

Расходы за проведение судебной экспертизы холодного оружия № 138 от 28 марта 2008 года в сумме 243 гривен 38 копеек- отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: часы «Олимпус»- передать потерпевшему ОСОБА_5 для использования по назначению; фуражку, китель, поддельное удостоверение офицера ФСБ РФ на имя ОСОБА_9, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе- уничтожить, как не представляющие ценности; остальные вещественные доказательства- хранить при деле .

Имущество обвиняемого ОСОБА_8: нож, звуковые колонки «Genius», наушники «Defender», веб- камеру «Genius», компьютерную «мышь» «Cameron», мобильный телефон «Нокиа 1110» ИМЕЙ 359572019115430, сим- карту мобильного оператора «УМС», портмоне, сим- карту мобильного оператора «Киевстар», на которое постановлением следователя наложен арест– обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1