Ухвала суду № 74449699, 30.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/4/2018(м)

266/3040/15-ц

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Єдиний унікальний номер 266/3040/15-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторної судово-економічної експертизи,

В с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10995,11 доларів США, що в еквіваленті станом на 26 червня 2015 року складає 232986,38 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10989,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329,86 грн., тобто 1164,93 з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з метою визначення або підтвердження суми заборгованості була призначена судова економічна експертиза.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 11241 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 станом на 26 червня 2015 року, заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії, винагороді та пеня, складає 9709,84 дол. США, у тому числі: заборгованість за кредитом 9327 доларів США, за відсотками 269,63 доларів США, по комісії 108,00 доларів США, по пені 4,28 доларів США.

Згідно з проведеними розрахунками, в обсязі наданих для дослідження матеріалів, розрахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено в сумі 9709,84 доларів США.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи для з’ясування питання заборгованості позичальника перед банком і її розміру, а також щодо відповідності методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заявлене клопотання обґрунтовував наявністю принципових методологічних суперечностей між позивачем та відповідачем у питанні нарахування плати за користування кредитом, невідповідність строків зарахування сплачених за кредитним договором коштів у зменшення заборгованості за кредитом, великим обсягом розрахунків за тривалий період, а проведена на підставі ухвали апеляційного суду судово-економічна експертиза виконана експертом, який фактично не має досвіту експертної діяльності, висновок експертизи не містить обґрунтувань спірних питань та містить суперечності у застосуванні нормативних актів, що були використані експертом.

Заслухавши заявлене клопотання, заперечення представника позивача – ОСОБА_5, яка пояснила, що підстав для проведення повторної судової економічної експертизи не вбачається, апеляційний суд вважає, що підстав, передбачених законом для проведення повторної судової економічної експертизи не вбачається.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як пояснив в апеляційному суду представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, методологічні суперечності між позивачем та відповідачем у питанні нарахування плати за користування кредитом виражаються у розрахунку заборгованості річної процентної ставки замість місячної процентної ставки, як це передбачено кредитним договором.

Як вбачається з укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору, сторони при укладенні кредитного договору MRA0GK04005130 від 26 грудня 2006 року (далі – Кредитний договір) передбачили за користування кредитними коштами сплату щомісячно 0,84% (п.1.1.), а річна процентна ставка дорівнює дванадцяти місячних відсоткових ставок (п.6.4.).

Як вбачається з висновку експертизи при визначенні розміру заборгованості експертом застосовані також положення п. 3.4. Кредитного договору, відповідно до якого нарахування відсотків здійснюється в останню дату списання відсотків, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом – 360 днів у році.

Строки зарахування кредитних коштів відображені як у розрахунку заборгованості наданого Банком до позовної заяви, так і у виписці по рахунку за спірним Кредитним договором.

У експертному висновку відображено повноваження експерта на проведення судової економічної експертизи, що також підтверджено даними реєстру судових експертів.

А отже, апеляційний суд не знаходить підстав вважати висновок експерта з підстав заявлених представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Клопотання про призначення додаткової експертизи сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.103, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Судді: