Рішення № 7444852, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4665/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ільєвої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1002/0301895002443001 від 08 грудня 2008 року та №1002/0301952002443001 від 29 грудня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18500 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1002/0301895002443001 від 08 грудня 2008 року, 2712 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу №1002/0301952002443001 від 29 грудня 2008 року, 97 грн. 32 коп. та 8 доларів США 25 центів 3% річних за вказаними договорами, 678 грн. 33 коп. та 28 доларів США 70 центів неотриманих позивачем доходів (упущеної вигоди) за вказаними договорами, а також покласти судові витрати на відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 08 грудня 2008 року між ним, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1002/0301895002443001 (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 183 дні, з 08 грудня 2008 року по 08 червня 2009 року, зі сплатою 24 % річних), сума вкладу 18500грн.00 коп. Крім того, 29 грудня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1002/0301952002443001 (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 183 дні, з 29 грудня 2008 року по 29 червня 2009 року, зі сплатою 15 % річних). Після спливу строку дії вказаних договорів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування, суми вкладу не повернув, чим порушив умови вказаних договорів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2008 року між ним, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1002/0301895002443001 (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 183 дні, з 08 грудня 2008 року по 08 червня 2009 року, зі сплатою 24 % річних), сума вкладу 18500грн.00 коп. Крім того, 29 грудня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1002/0301952002443001 (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 183 дні, з 29 грудня 2008 року по 29 червня 2009 року, зі сплатою 15 % річних) сума вкладу 2712 доларів США 00 центів.

Після спливу строку дії вказаних договорів позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу за вказаними договорами.

Відповідач вказану заяву залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2, про стягнення 18500 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1002/0301895002443001 від 08 грудня 2008 року та 2712 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу №1002/0301952002443001 від 29 грудня 2008 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави стосовно задоволення вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються

Не підлягає задоволенню і вимога позивача, про стягнення з відповідача суми неотриманих доходів (упущеної вимоги). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача в судовому засіданні не навів доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми неотриманої вигоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 402 грн. 14 коп . у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, ЦК України, п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1002/0301895002443001 від 08 грудня 2008 року та №1002/0301952002443001 від 29 грудня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 18500 (вісімнадцять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу № 1002/0301895002443001 від 08 грудня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) доларів США 00 центів, що станом на 28 вересня 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів 800 грн. 68 коп.) становить 21714 (двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять) грн. 44 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1002/0301952002443001 від 29 грудня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 402 (чотириста дві) грн. 14 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов