Рішення № 7444844, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4510/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

14 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить достроково розірвати депозитний договір № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року та стягнути за зазначеним договором банківський вклад в сумі 100 000 доларів США 00 центів .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10 вересня 2009 року між ним, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1/0403705003837001 .Позивач 06 липня 2009 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак до цього часу кошти йому не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1/0403705003837001 „УНІВЕРСАЛЬНИЙ”, строк вкладу з 10 вересня 2008 року по 04 жовтня 2009 року, зі сплатою 11,8 % річних) на суму 100 000 доларів США 00 центів .

В матеріалах справи містяться заяви позивача про дострокове видання вкладу за договором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року .

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно умов договору банківського вкладу проценти на вклад виплачуються щомісячно, процентна ставка , за якою нараховуються проценти, відповідно до п1.2 договору становить 11,8 % річних.

Відповідно до п.4.2 договору в разі дострокового розірвання договору банківського вкладу процентна ставка по вкладу буде становити 5,0 %, а сума вкладу відповідно зменшиться на суму надмірно сплачених процентів.

Згідно розрахунку суми вкладу з урахуванням надмірно сплачених процентів за договором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року станом на 14 вересня 2009 року розрахунок суми вкладу становить 94248 (девяносто чотири тисяч двісті сорок вісім) доларів США 98 центів (100000 доларів США 00 центів-5751 дол. США 02 центів)..

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_3 , в частині стягнення 100 000 (сто тисяч) доларів США , 00 центів за договором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року , (вклад „УНІВЕРСАЛЬНИЙ”, строк вкладу з 10 вересня 2008 року по 04 жовтня 2009 року, зі сплатою 11,8% річних) підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 252 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1700 грн.00 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88 209, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за оговором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року задовольнити частково.

Договір банківського вкладу №1/0403705003837001 від 10 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»- розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 94248 (девяносто чотири тисячі двісті сорок вісім) доларів США 98 центів, що станом на 14 вересня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 799 грн. 74 коп.) становить 753049 (сімсот пятдесят три тисячі сорок девять) грн.35 коп. за договором банківського вкладу № 1/0403705003837001 від 10 вересня 2009 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 252 (двісті пятдесят дві) гривні 00 копійки , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов