Рішення № 7444843, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4508/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

14 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 350 000 (триста пятдесят тисяч ) грн. за депозитними договорами №1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року - в розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ним, та відповідачем було укладено договори банківського вкладу №1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сум вкладів за вказаними договорами, однак до цього часу кошти йому не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та про сив задовольнити його в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволені позову .відмовити в повному обсязі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1036/0305333002312002 („КАПІТАЛ”, строк вкладу з 22 грудня 2008 року по 23 січня 2009 року, зі сплатою 22% річних) на суму 150 000 (сто пятдесят тисяч ) грн.00 коп., 06 жовтня 2008 року було укладено договір банківського вкладу №1052/0305249000096001 («КАПІТАЛ», строк вкладу з 06 жовтня 2008 року по 04 лютого 2009 року, зі сплатою 19 % річних) на суму 200 000 (двісті тисяч) тисяч грн. 00 коп.

В матеріалах справи містяться заяви позивача з вимогою про повернення вкладів за договорами банківських вкладів № 1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року . .

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року - в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч ) грн.00 коп та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 252 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1700 грн.00 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу № 1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року та №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № 1036/0305333002312002 від 22 грудня 2008 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1052/0305249000096001 від 06 жовтня 2008 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 252 (двісті пятдесят дві) гривні 00 копійки , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов