Рішення № 7444837, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4432/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

11 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1018/0404344002953001 від 10 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15000 грн. 00 коп. , за договором банківського вкладу №1018/0404344002953001 від 10 червня 2008 року, 1355 грн . 00 коп відсотки, що підлягають до сплати за використання відповідачем депозитного вкладу в сумі ., інфляційні і 3% річні за весь час прострочення видачі вкладу та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1018/0404344002953001. 08 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу та нарахованих процентів, у звязку з закінченням строку дії договору, однак відповідач відмовився виплатити суму вкладу, чим порушив умови вказаного договору.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги збільшивши несплачену суму відсотків до 1518 грн. 24 коп., позов з врахуванням уточнення підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1018/0404344002953001 від 10 червня 2008 року, сума вкладу 15000 грн.00 коп. на строк 390 (триста девяносто) днів (з 10 червня 2008 року по 04 липня 2009 року) з виплатою 17,7 % річних.

08 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу та нарахованих процентів, у звязку з закінченням строку дії договору, однак відповідач відмовився виплатити суму вкладу. На час розгляду справи у суді вклад та відсотки по ньому позивачу не повернено.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 15000 (пятнадцяти тисяч) грн. 00 коп. банківського вкладу за кредитним договором №1018/0404344002953001 від 10 червня 2008 року та 1518 грн. 24 коп. відсотків нарахованих за цим договором.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 до відповідача в частині стягнення інфляційних та 3% річних за несвоєчасно виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” своїх зобовязань за договором банківського вкладу №1018/0404344002953001 від 10 червня 2008 року не підлягають задоволенню оскільки, Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 252 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 163 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1018/04043444002953001 від 10 червня 2008 року, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 , 15000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1018/04043444002953001 від 10 червня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2, 1518 (одна тисяча пятсот вісімнадцять) грн. 24 коп. суму процентів нарахованих за договором банківського вкладу №1018/04043444002953001 від 10 червня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 , 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 163 (сто шістдесят три) грн. 55 коп. судового збору.

В іншій частині, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов