Рішення № 7444836, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4431/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

11 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. , за договором банківського вкладу №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року та відсотки, що підлягають до сплати за прострочення повернення депозитного вкладу в сумі 697 (шістсот девяносто сім) грн . 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1010/0305446000649001. 09 лютого 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, у звязку з закінченням строку дії договору, однак відповідач відмовився виплатити суму вкладу, чим порушив умови вказаного договору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року, сума вкладу 50000 грн.00 коп. на строк 91 (девяносто один) день (з 10 листопада 2008 року по 08 лютого 2009 року) з виплатою 22 % річних в кінці строку (а.с.7).

09.02.2009 року п озивач звернувся до банку із заявою про повернення вкладу, в звязку з закінченням строку дії договору №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року. На час розгляду справи у суді вклад позивачу не повернено.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за прострочені дні повернення вкладу, оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу, проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за „датою внесення” вкладу, до дня який передує „даті повернення ” вкладу.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. банківського вкладу за кредитним договором №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 500 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 , 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1010/0305446000649001 від 10 листопада 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, на користь держави 500 (грн.) 00 коп. судового збору.

В іншій частині, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов