Рішення № 74447539, 20.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року справа № 810/2999/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Димерське лісове господарство» з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, що полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах №65534570, №65295701, №30785664, митне оформлення якого проведено згідно електронної митної декларації від 11.11.2016 №125130013/2016/448996 та зобов’язання відповідача завершити митні процедури щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах №65534570, №65295701, №30785664, митне оформлення якого проведено згідно електронної митної декларації від 11.11.2016 №125130013/2016/448996.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган починаючи з листопада 2016 року безпідставно не приймає рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з вантажем «лісоматеріали необроблені» через митний кордон України, не дивлячись на те, що провів митне оформлення товарів у залізничних вагонів №65534570, №65295701, №30785664. Позивач вважає, що всупереч нормам чинного законодавства, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму необхідних митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Відповідачем протиправно не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №65534570, №65295701, №30785664 з вантажем «лісоматеріали необроблені» через митний кордон України у строк, що визначений ст.199 МК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 дану позовну заяву залишено без руху, через невідповідність її ст.106 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 12.10.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року суд зупинив провадження в адміністративній справі до 14.11.2017 за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що дії митниці щодо проведення митного контролю товарів та транспортних засобів позивача є правомірними та такими, що вчиняються у межах повноважень. Фактичні обставини справи та норми матеріального права вказують на правомірність дій митниці по забезпеченню належного митного контролю відправленого позивачем товару, а також по документуванню виявлених ознак порушень митних правил.

Ухвалами від 14.11.2017 року суд поновив провадження у справі та в подальшому зупинив провадження в адміністративній справі до 06.12.2017 за обґрунтованим клопотанням сторони.

Ухвалами від 06.12.2017 року суд поновив провадження у справі та в подальшому суд зупинив провадження в адміністративній справі до 22.01.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони.

Ухвалою від 22 січня 2018 року суд поновив провадження у справі, перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 22.01.2018 в судовому засіданні подав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача в судовому засідання питання щодо задоволення клопотання представника позивача про подальший розгляду справи в порядку письмового провадження залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 22.01.2018 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державне підприємство “Димерське лісове господарство” зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 січня 2015 року між ДП “Димерське лісове господарство” (продавець) та фірма «Пролісок СРЛ» (Румунія) (покупець) укладений контракт №10/15, згідно якого продавець продає та відвантажує, а покупець купує та приймає в цілому баланси та технологічну сировину хвойних порід, деревину дров’яну паливну для технологічних потреб хвойних, листяних порід та берези, на умовах ДАФ, залізнична станція Батьово (Україна) станція Єперешки (Угорщина) у відповідності до Інкотермс 2010. При поставці товару залізним транспортом через україно-угорський кордон, станція переходу ст. Батьово (Україна) ст. Єперешки (Угорщина), отримувач - SWISS KRONO Kft.: 4800, Вашарошнамень, Іпар, вул. 1, Угорщина (пункт 3.2 контракту з урахуванням доповнення від 07.11.2016 № 8).

11.11.2016 року ДП “Димерське лісове господарство” на виконання умов зазначеного контракту та на підставі інвойсів №№ 1-6 відвантажило на адресу SWISS KRONO Kft. лісоматеріали необроблені на загальну суму 8992,50 Євро (доставка залізничним транспортом, умови поставки ДАФ ст. Батьово-Єперешки).

Цього ж дня позивачем до митниці подано електрону митну декларацію №125130013/2016/448996 від 11.11.2016, у якій позивачем до митного оформлення в митному режимі експорт були заявлені товари «лісоматеріали необроблені, з невидаленою корою або заболонню, небрусовані, хвойних порід - сосни звичайної виду Pinus silvestrus L., у вигляді колод: сировина для технологічних потреб (техсировина) розміром 80-450x4000 мм, у загальній кількості 359,70 м.куб., транспортування здійснюється у напіввагоні, ДСТУ 3243-88».

До вказаної митної декларації позивачем було додано пакет документів, що включав інвойси, специфікації, контракт, доповнення до контракту, сертифікати про походження лісоматеріалів, залізничні накладні, сертифікати на вміст радіоактивних речовин, акти завантаження, фотографії вантажу.

Митну декларацію №125130013/2016/448996 від 11.11.2016 було прийняті Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа “Під митним контролем” у графі “D/J” вказаної митної декларації.

До залізничної станції Батьово-Сортувальна пункту контролю “Батьово” прибули залізничні вагони № 65534570 №65295701, №60785664 із задекларованим позивачем вантажем.

Вагони № 65534570 №65295701, №60785664 перетнули митний кордон 19.11.2016 о 13 год. 17 хв., що підтверджується повідомленням від 05.12.2016 № d02deccc-f94a-4fae-aea2-b790136cdd91, копія якого міститься в матеріалах позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи до підрозділу митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, по залізничній станції Батьово-Сортувальна було подано для здійснення митних формальностей товаросупровідні документи стосовно вантажу «Лісоматеріали необроблені, з невидаленою корою або заболонню, небрусовані, хвойних порід - сосни звичайної виду Pinus silvestrus L., у вигляді колод: - сировина для технологічних потреб (техсировина)», що слідував у вагонах № 65534570, 60785664, 65295701 по митній декларації №125130013/2016/448996 від 13.11.2016р.

На дату надходження вказаного товару на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так на вимогу Управління СБУ з Закарпатській області у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів, що підтверджується листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258. Також на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів» вказувалось у листі ДФС від 14.01.2016 №67/07-70/1-22.

В ході перевірки відомостей, наявних у товаросупровідних документах, МД тощо,встановлено наявність розбіжностей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, зокрема: 1) по вагону № 65534570 - в залізничній накладній зазначено код товару 440320; - в інвойсі № 6 від 11.11.2016 зазначено: «Технологічна сировина хвойних порід (сосна), діаметр 8-45 см., довжина 4 м.»; - в специфікації № 6 від 11.11.2016 р. зазначено: «Технологическое сырье хвойных пород (сосна)»; - в фітосанітарному сертифікаті № 60/10-6064/ХХ-098494 зазначено: «No marking. Ttchnological raw wood pine (Pinus sylestris L.) (4403)»;- в сертифікаті про походження лісоматеріалів серії КВ № 139884 від 11.11.2016 р. (виданий Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства) зазначено: «Деревина паливна, сосна, 80-450х4000мм, об’єм 60,06 м3, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1».

2) по вагону № 60785664 - в залізничній накладній зазначено код товару 440320; - в інвойсі № 1 від 11.11.2016 зазначено: «Технологічна сировина хвойних порід (сосна). діаметр 8-45 см., довжина 4 м.»; - в специфікації № 1 від 11.11.2016 р. зазначено: «Технологическое сырье хвойных пород (сосна)»; - в фітосанітарному сертифікаті № 60/10-6064/ХХ-098489 зазначено: «No marking. Ttchnological raw wood pine (Pinus sylestris L.) (4403)»; - в сертифікаті про походження лісоматеріалів серії КВ № 139879 від 11.11.2016 р. (виданий Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства) зазначено: «Деревина паливна, сосна, 80-450х4000мм, об’єм 60,48 м3, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1».

3)по вагону № 65295701 - в залізничній накладній зазначено код товару 440320; - в інвойсі № 2 від 11.11.2016 зазначено: «Технологічна сировина хвойних порід (сосна), діаметр 8-45 см., довжина 4 м.»; - в специфікації № 2 від 11.11.2016 р. зазначено: «Технологическое сырье хвойных пород (сосна)»; - в фітосанітарному сертифікаті № 60/10-6064/ХХ-098490 зазначено: «No marking. Ttchnological raw wood pine (Pinus sylestris L.) (4403)»; - в сертифікаті про походження лісоматеріалів серії КВ № 139880 від 11.11.2016 р. (виданий Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства) зазначено: «Деревина паливна, сосна, 80-450х4000мм, об’єм 61,35 м3, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1».

23.11.2016 року на станції Батьово було проведено зважування зазначених вище вагонів з лісоматеріалами, за результатами якого було встановлено наступні розбіжності по вазі: по вагону №65534570 більше на 3520 кг; по вагону 60785664 менше на - 9100 кг, по вагону 65295701 - менше на 12600 кг, що підтверджується актами зважування №9957 від 23.11.2016, №1199 від 23.11.2016, №1198 від 23.11.2016, №1197 від 23.11.2016.

Наведені обставини були розцінені посадовими особами Закарпатської митниці ДФС як порушення митних правил, що полягають у зазначені недостовірних даних у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

Вказані висновки, у свою чергу, стали підставою для ініціювання додаткових заходів митного контролю.

Так, судом встановлено, що 24.04.2017 посадовими особами митного посту із залученням експертів Закарпатської ТПП та посадової особи станції Чоп було проведено митний огляд товару із складанням акту митного огляду №305020/2017/00003.

Згідно з експертного висновку №В-379/1 від 25.04.2017 за результатами зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, - виявлено лісоматеріали круглі із деревини сосни загальним об’ємом 53,116 кбм., відповідають вимогам дров ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД-4401100000. Дані лісоматеріали не відповідають відомостям, заявленим у товаросупровідних документах - технологічна сировина хвойних порід, розмірам та об’ємом.

Відповідно до експертного висновку №В-379/2 від 25.04.2017 за результатами зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, - виявлено лісоматеріали круглі із деревини сосни загальним об’ємом 56,627 кбм., відповідають вимогам дров ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - НОМЕР_1. Дані лісоматеріали не відповідають відомостям, заявленим у товаросупровідних документах - технологічна сировина хвойних порід, розмірам та об’ємом.

В експертному висновку №В-379/3 від 25.04.2017 зазначено, що за результатами зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, - виявлено лісоматеріали круглі і деревини сосни загальним об’ємом 58,471 кбм., відповідають вимогам дров ГОСТ 3243-88, УКТЗЕД-4401100000. Дані лісоматеріали не відповідають відомостям, заявленим у товаросупровідних документах - технологічна сировина хвойних порід, розмірам та об’ємом.

Порівняння даних на товар, які містяться у товаросупровідних документах з висновками експерта Закарпатської ТПП №№В-379/1, В-379/2, В-379/3 від 25.04.2017, вказує на розбіжність між даними зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД (графа 31) із фактичним товаром, зокрема в частині класифікації, об’єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

Таким чином, експертними висновками Закарпатської торгово-промислової палати №№В-379/1, В-379/2, В-379/3 від 25.04.2017, що складені на партії товарів, на які було видано сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій зафіксовано невідповідність із фактичним товаром, зокрема в частині класифікації, об’єму, діаметру та ваги лісоматеріалів.

Загальний об’єм лісоматеріалів переміщуваних у вагонах №№65534570, 60785664, 65295701 складає 168,214 м.куб., а не 181,89 м.куб. як зазначено у товаросупровідних документах, а саме: у вагоні №№65534570 переміщувалися лісоматеріали об’ємом 58,471 м.куб., вагоні № 60785664 переміщувалися лісоматеріали об’ємом 56, 627 м.куб., у вагоні №65295701 переміщувалися лісоматеріали об’ємом 53,116 м.куб.

Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вагонах №№65534570, 60785664, 65295701, згідно експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати про вартість товару №0-88/1, №0-88/2 та №0-88/3 від 24.04.2017 становить 67284,00 грн., а не 126729,00 грн. як зазначено у товаросупровідних документах, а саме: вартість лісоматеріалів, що переміщувалися у вагоні №65534570 становить 23388 грн., вартість лісоматеріалів, що переміщувалися у вагоні № 60785664 становить 22 650 грн., вартість лісоматеріалів, що переміщувалися у вагоні № 65295701 становить 21 246 грн..

Отже Закарпатській митниці ДФС, як підставу для переміщення товарів, через митний кордон України були подані документи: рахунки-фактури, пакувальні листи, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операції, що містять неправдиві відомості стосовно кількості, ваги, геометричних розмірів та митної вартості деревини, яка переміщувалась у вагонах №65534570, 60785664, 65295701 за межі митної території України, а саме щодо класифікації, об’єму, діаметру лісоматеріалів.

Таким чином, у зв’язку із встановленням ознак, того, що посадові особи позивача вчинили дії спрямовані на переміщення товарів “лісоматеріали необроблені...” через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості щодо коду товару, кількості, ваги, геометричних розмірів та митної вартості, 21.08.2017 р., за ознаками ч.1 статті 483 Митного кодексу України, було запроваджено справу про порушення митних правил № 2710/305000/17, а переміщувані лісоматеріали вилучені, згідно ст.511 МК України, як безпосередні предмети порушення митних правил.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по справі №308/9093/17 про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно інженера маркетингу Державного підприємства «Димерське лісове господарство», провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності інженера маркетингу Державного підприємства «Димерське лісове господарство» за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Станом на момент розгляду справи, Закарпатською митницею ДФС митні формальності щодо товару, який переміщувався у залізничних вагонах №65534570, №60785664, №65295701 не завершені.

Вважаючи, що не завершення митного контролю становить протиправну бездіяльність, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, суд зазначає наступне.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений статтею 199 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Так, частиною першою статті 199 Митного кодексу України передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

У розумінні статті 4 Митного кодексу України, митна процедура – це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Водночас під митним оформленням, згідно вказаної статті, слід розуміти виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, залізничні вагони №65534570, №60785664, №65295701 на територію залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю “Батьово” Закарпатської митниці ДФС прибули 19.11.2016. Відтак, граничним строком перебування вказаних залізничних вагонів у пункті пропуску є 19.12.2016 відповідно.

Суд зазначає, що частина перша статті 199 Митного кодексу України, якою встановлені граничні строки перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України, є імперативною нормою та не містить будь-яких виключень.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам, станом на день звернення позивача до суду, залізничні вагони №65534570, №60785664, №65295701 перебували на території залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю “Батьово” Закарпатської митниці ДФС більше 30 днів.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги статті 199 Митного кодексу України при митному оформленні товарів у залізничних вагонах №65534570, №60785664, №65295701.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення статті 321 Митного кодексу України, згідно частини четвертої якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 3 Митного кодексу України, митний режим – це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення статті 321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товару у залізничних вагонах №65534570, №60785664, №65295701 розпочалося 11.11.2016, що підтверджується відмітками контролюючого органу на МД №125130013/2016/448996.

У силу положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Разом з цим, наявні у матеріалах справи докази свідчать, що всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до пункту 7.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012, у всіх випадках відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

Судом встановлено, що провівши митне оформлення товарів у залізничних вагонах №65534570, №60785664, №65295701, митний орган починаючи з листопада 2016 року безпідставно не приймає рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з деревиною через митний кордон України.

Щодо врахування Закарпатською митницею ДФС сертифікатів про походження лісоматеріалів №№140696, 140697, 140701 надісланих Київською митницею ДФС суд зазначає наступне.

Київська митниця ДФС листом від 10.01.2017 за № 167/3/10-70-62-46 надіслала в Закарпатську митницю ДФС сертифікати про походження лісоматеріалів КВ № 139884, серії КВ № 139879 та серії КВ № 139880 із виправленнями в частині назви товару - замість «деревина паливна» вказано «техсировина» та коду товару за УКТ ЗЕД - замість « НОМЕР_1» вказано « НОМЕР_2».

Згідно інформації, яка міститься в реєстрі дозвільних документів ЄАІС ДФС по сертифікатам про походження лісоматеріалів № 140696, № 140697 та № 140701 відсутня інформація про митне оформлення.

На момент прибуття вагонів № 65534570, № 60785664 та № 65295701 з лісоматеріалами ДП «Димерське ЛГ» на залізничну станцію Батьово, тобто 23.11.2016, серед товаросупровідних документів були наявні сертифікати про походження лісоматеріалів серії КВ № 139884, серії КВ № 139879 та серії КВ № 139880, видані 11.11.2016 та які були в казані у графі 44 МД АА № 125130013/2016/448996 13.11.2016.

Закарпатською митницею ДФС враховувалась інформація яка надходила з Київської митниці ДФС, однак за результатами зважування залізничних вагонів з лісоматеріалами за №№ 65295701, 60785664, 65534570, згідно Актів загальної форми станції Батьово №№ 1197, 1198, 1199 від 23.11.16 встановлено, що фактична вага нетто суттєво відрізняється від зазначеної в перевізних документах, МД (графи 35, 38), а саме: №65295701 - (– 12600 кг.), №60785664 – (– 9100 кг.), №65534570 – (+ 3520 кг.).

По фактах, наявності розбіжностей в товаросупровідних документах в частині найменування, класифікації товару та ваги, у встановленому порядку з метою з'ясування причин та обставин виникнення розбіжностей було проінформовано Київську митницю ДФС листами від 25.11.2016 за № 728/36/07-70-61 та від 12.01.2017 за № 32/34/07-70-61.

Таким чином, виявлені розбіжності щодо найменування, коду товару за УКТ ЗЕД та ваги потребували здійснення додаткових контрольних заходів, зокрема проведення митного огляду з повним вивантаження лісоматеріалів з вагонів, залучення відповідних фахівців у галузі лісового господарства, з метою встановлення причин розбіжності найменування, коду товару, ваги, на предмет наявності сторонніх вкладень, фактичного встановлення найменування та коду переміщуваних лісоматеріалів, тощо.

При цьому слід наголосити, що вантажовідправники несуть перед залізницею відповідальність за неправильно зазначену у накладній масу, у відповідності до ст.ст. 120, 122 Статуту залізниці України ( постанова КМУ від 06.04.1998 № 457 Про затвердження Статуту залізниць України). Також вантажовідправником, залізницею не вжито заходів до усунення причин, наслідків, які виникли в ході переміщення вагонів.

Щодо прийняття рішення про проведення повного митного огляду та підстав для його проведення, суд зазначає наступне.

Закарпатською митницею ДФС з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів, у відповідності до Закону України від 08 серпня 2005 року № 2860-ІУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, пов’язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», проводились заходи направлені на недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного митного законодавства в митному режимі «експорт» товарів за товарними позиціями 4401, 4403 УКТ ЗЕД.

За результатами зважування, в кожному затриманому вагоні з деревиною було виявлено невідповідність фактичної ваги зазначеному у товаросупровідних документах та наявні розбіжності у товаросупровідних документах щодо найменування, геометричних розмірів, коду товару за УКТ ЗЕД. На підставі цього була необхідність у проведенні митного огляду товарів із залученням відповідних фахівців у галузі лісового господарства з повним вивантаженням лісоматеріалів з вагонів.

10.02.2017 митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу начальника ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» та начальника залізничної станції Батьово направлено лист за № 07-70-61/34/366, з вимогою вивантаження лісоматеріалів з вагонів №№ 65295701, 66729864, 65534570 для проведення митного огляду, із залученням експерта Закарпатської Торгово-промислової палати.

Підставою митного огляду слугували викладені вище розбіжності, який проведено у відповідності до нормативно-правових актів, які регламентують митну справу в Україні, зокрема:

- статей 318, 336, 337, 338 Митного кодексу України;

- п.п. 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними»;

« 32. Митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним.

Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення.

33. У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.»

- п.п. 5, 8, 12 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Підрозділи Закарпатської митниці ДФС неодноразово зверталися до Закарпатської ТПП щодо залучення експертів (лист від 21.02.2017 за № 70-70-61/34/454), з метою проведення експертизи вивантаженого вантажу «лісоматеріали». Однак, в період із січня до квітня 2017 року через відсутнє, недостатнє фінансування для оплати проведення вищезазначеної експертизи такі процедури по вказаним залізничним вагонам не можливо було здійснити. Тільки 03.04.2017 було заключено Договір про проведення експертизи між Закарпатською митницею ДФС та Закарпатською ТПП.

Після заключения Договору про проведення експертизи 21.04.2017 митний пост «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, у відповідності до статті 327 Митного кодексу України, листом за № 70-70-61/34/966, звернувся до Закарпатської ТПП з проханням направлення експерта для участі в митному огляді товару. 24.04.2017 було проведено митний огляд вантажу, що переміщувався у вагонах №№ 65295701, 66729864, 65534570, із складанням Акту митного огляду встановленого взірця за № 305020/2017/00003. 30.04.2017 Закарпатською ТПП були надані Закарпатській митниці ДФС експертні висновки №№В-379/1, В-379/2, В-379/3 від 25.04.2017. У висновку яких експертом чітко було зазначено, що: «...лісоматеріали відповідають вимогам дров, код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, згідно документів, дані лісоматеріали не відповідають відомостям, замовлених в товаросупровідних документах - технологічна сировина хвойних порід, розмірам та об’ємом».

Необґрунтованими є доводи відповідача, що затримка залізничних вагонів обумовлена також необхідністю складення протоколів про адміністративне правопорушення з метою притягнення посадових осіб позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Так, відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень ч. 4 ст. 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 09.10.2007, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку – раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28.03.2011 №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10.04.2003 №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 по справі №308/9093/17 про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно інженера маркетингу Державного підприємства «Димерське лісове господарство», якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності інженера маркетингу Державного підприємства «Димерське лісове господарство» за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Одночасно з цим суд зазначає, що обставини, які є підставою звільнення від доказування визначені у статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду даної справи у суду є постанова суду якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності інженера маркетингу Державного підприємства «Димерське лісове господарство» за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Проте, митним органом на даний час не прийнято рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з вантажем «лісоматеріали необроблені» через митний кордон України, що є затягуванням часу посадових осіб митного органу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

У контексті викладеного суд зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України № 936 “Про результати роботи” від 14.11.2016, прийнятим за результатами внутрішнього аудиту роботи окремих митниць, з’ясовано, що Закарпатською митницею ДФС протягом чотирьох місяців не випускаються за межі території України вагони з лісоматеріалами, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не дотримуються вимог ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 318, ч. 5 ст. 356 Митного кодексу України, пп. 12, 13 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №451. У цьому ж наказі роботу з організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням Закарпатської митниці визнано неналежною та неякісною.

Відтак, відповідачем протиправно не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів № 65534570, № 65295701, № 60785664 через державний кордон України у строк, що визначений статтею 199 Митного кодексу України.

За наведених обставин вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах № 65534570, № 65295701, № 60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11.11.2016 №№125130013/2016/448996, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов’язання Закарпатської митниці ДФС завершити митні формальності, щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах № 65534570, № 65295701, № 60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11.11.2016 №№125130013/2016/448996, суд зазначає наступне.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також беручи до уваги висновки суду про протиправність бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів позивачів, з метою ефективного правового захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача завершити митні формальності, щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах № 65534570, № 65295701, № 60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11.11.2016 №№125130013/2016/448996.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами правомірності прийнятих рішень, вчинених дій, а також бездіяльності щодо затримання вагонів позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (платіжне доручення № 2193 від 31.08.2017), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах № 65534570, № 65295701, № 60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11.11.2016 №№125130013/2016/448996.

Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України товару у вагонах № 65534570, № 65295701, № 60785664, митне оформлення якого проведене згідно електронної митної декларації (форма МД-2) від 11.11.2016 №№125130013/2016/448996.

Стягнути на користь Державного підприємства «Димерське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992036) судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39515893).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.