Ухвала суду № 74447525, 04.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Київ № 810/2662/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерини Віталіївни про оскарження дій та рішень,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерини Віталіївни, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №56274835 від 26.04.2018, визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на все майно боржника у виконавчому провадженні № 56274835 від 05.05.2018, скасувати постанову від 26.04.2018 про відкриття виконавчого провадження №56274835, скасувати постанову від 05.05.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56274835.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом третім частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу із 01.01.2018 становить 1 762,00 грн.

У свою чергу, абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зазначене, з урахуванням змісту позовних вимог, а саме - оскарження дій відповідача та його рішень, об'єктом сплати судового збору у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом повинна становити 2 819,20 грн. (704,80 х 4).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 31.05.2018 № 12.

Отже, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сума несплаченого позивачем судового збору становить 2 114,40 грн.

Також, згідно із частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В порушення вказаних вимог КАС України відповідачем зазначено не відповідний орган державної виконавчої служби, а державного виконавця Примак К.В.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та доказів сплати судового збору у розмірі згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерини Віталіївни про оскарження дій та рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.