Рішення № 74447392, 10.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

з

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року № 810/4470/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест" до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 та просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати Наказ (Розпорядження) ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 №121/12-1 від 06 грудня 2017 року (далі – Наказ №121/12-1);

- визнати протиправним та скасувати Направлення для проведення позапланового заходу №121/12-1 від 06 грудня 2017 року, видане ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 (далі – Направлення №121/12-1);

- визнати протиправним та скасувати Припис №121/12-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 (далі – Припис №121/12-1);

- визнати протиправним та скасувати Постанову № 121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видану ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 (далі - Постанова №121/12-1)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

30.01.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив зупинити дію Наказу №121/12-1 та Направлення №121/12-1 до набрання рішенням по справі №810/4470/17 законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 06.12.2017 - третьою особою на підставі Наказу №121/12-1 було видано Направлення №121/12-1, які на його думку, грубо порушують чинне законодавство, а, отже, і сама позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2 є незаконною.

Вказує, що відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є, серед іншого, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Проте, такої згоди третьою особою отримано не було, а відтак можна стверджувати про відсутність правомірних підстав для проведення позапланової перевірки та, відповідно, незаконність усіх винесених в результаті проведення такої перевірки документів. Також вказує, на той факт, що наразі в Україні діє мораторій на проведення перевірок контролюючих органів.

Щодо незаконності Припису №121/12-1 позивач вказує, що вказаний припис та Протокол від 13 грудня 2017 року були отримані ним лише 29.12.2017. При цьому у Приписі №121/12-1 Позивача зобов’язано здійснити певні дії у строк до 27.12.2017, що є неможливим, зважаючи на той факт, коли саме відповідні документи були отримані.

Пояснює, що у Приписі №121/12-1 зазначається про «результати проведення позапланової перевірки», хоча Акт від 13 грудня 2017 року, складений ОСОБА_4 особою, свідчить про те, що відповідна позапланова перевірка проведена не була, у зв’язку із недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У зв’язку з цим позивач вважає, що Припис №121/12-1 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо незаконності Постанови №121/12-1 позивач вказує, що у її резолютивній частині Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Проте, даною нормою передбачена відповідальність за «недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», тобто за активні дії зі сторони Позивача, які не дозволяли Відповідачу та/або ОСОБА_4 особі проводити перевірку. Натомість, як зазначено в усіх документах, що є предметом оскарження, «представники суб’єкта містобудування» були відсутніми, а тому не могли здійснювати будь-якого роду активні дії, як б перешкоджали Відповідачу та / або ОСОБА_4 особі у проведенні перевірки.

Відповідач - Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області проти позову заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на адресу Вишневої міської ради надійшли депутатські звернення депутата Вишневої міської ради ОСОБА_5 щодо можливого порушення законодавства України при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська, 2. Вказане звернення стало підставою проведення перевірки позивача.

Зазначає, що Листом №0Х-25/12-49 від 06.12.2017 було повідомлено забудовника - ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про проведення позапланової перевірки та відповідно до абз.1 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» запропоновано керівнику бути присутнім особисто 11.12.2017 р. об 11-00 на об’єкті будівництва під час проведення заходу та надати документи зазначені у листі.

Пояснює, що 11.12.2017 об 11-00 на об’єкті будівництва ні керівник забудовника, ні будь-яка інша особа - представник забудовника так і не з’явились. Також забудовником не було надано необхідні для здійснення перевірки документи, чим було порушено п.7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дане порушення було зафіксовано у відповідному Акті.

Відділом ДАБК Виконавчого комітету Вишневої міської ради листом від 11.12.2017 р. №0Х-25/12-53 повторно повідомлено ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю; надано роз’яснення щодо виду проведеного заходу; надано завірену копію Направлення та запропоновано прибути для проведення перевірки. 13.12.2017 о 15-00 із зазначеними у листі документами. Також було зазначено про можливість, у разі потреби, в зазначений час ознайомитись із оригіналами документів, які є підставою для здійснення перевірки.

Пояснює, що представник забудовника в назначений час не з’явився, зазначених документів представнику відділу ДАБК не було надано. Дане порушення було зафіксовано у Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.12.2017, та зафіксовано у Протоколі №121/12-1 від 13.12.2017.

Також, у даному Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 22.12.2017 о 14.00 за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола 50-а. У зв’язку із відсутністю представника ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», другий екземпляр Протоколу разом із Актом було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення. 13.12.2017 також було складено Припис №121/12-1, другий екземпляр якого було направлено 19.12.2017 рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу.

Вказує, що 22.12.2017 було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано ТОВ «Альфа-Капітал-інвест» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 85000 гривень.

У зв’язку із відсутністю представника ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» під час розгляду матеріалів справи, примірник Постанови №121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштою 23.12.2017.

Вважає, що Наказ №121/12-1 та Направлення №121/12-1, як і проведена в подальшому перевірка, видані із дотриманням чинного законодавства.

Щодо дії мораторію на проведення перевірок згідно Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вказує, що згідно ст. 6 дія цього Закону в редакції від 03.11.2016 (що була чинна на час проведення перевірки та діяла до 01.01.2018 р.) не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_3 - проти позову заперечувала з тих самих підстав що і відповідач про що і зазначила в письмових поясненнях.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судових засіданнях представник відповідача та третя особа проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом ДАБК виконавчого комітету Вишневої міської ради 06.12.2017 р. видано Наказ №121/12-1 яким призначено позапланову перевірку на період з 06.12.2017 року по 19.12.2017 року щодо дотримання суб’єктом містобудування – ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві об’єкту «Житловий комплекс по вул.Вітянська буд 2, в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області». Відповідальним за проведення позапланової перевірки призначено начальника відділу ОСОБА_6

На підставі вищезазначеного наказу видано Направлення №121/12-1.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним Наказу №121/12-1 та Направленню №121/12-1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на засіданні XXIV сесії Вишневої міської ради прийнято рішення №l-01/XXIV-22 від 12.10.2017 «Про припинення договору оренди землі для будівництва житлового комплексу, за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська 2». Вказана інформація про припинення договору оренди та копія зазначеного рішення були викладені на офіційному сайті Вишневої міської ради.

03.11.2017 року та 13.12.2017 року на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшли депутатські звернення депутата Вишневої міської ради ОСОБА_5 щодо можливого порушення законодавства України при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська, 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р.

При цьому відповідно до абз.2 ст.1 Порядку «Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно- будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно п.7 Порядку, та ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин суд вважає, що Наказ №121/12-1та Направлення №121/12-1 видані за наявності законних та обґрунтованих підстав.

Щодо твердження позивача що оскаржувані Наказ №121/12-1 та Направлення №121/12-1 видані в період дії мораторію на проведення перевірок суб’єктів господарювання згідно Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому потребує погодження з Державною регуляторною службою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані Наказ №121/12-1 та Направлення №121/12-1 винесені правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Надаючи оцінку оскаржуваним Припису №121/12-1 та Постанові №121/12-1 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи третьою особою листом №0Х-25/12-49 від 06.12.2017 повідомлено ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про проведення позапланової перевірки та відповідно до абз.1 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та запропоновано керівнику бути присутнім особисто 11.12.2017 в 11-00 на об’єкті будівництва під час проведення заходу та надати документи зазначені у листі.

08 грудня 2017 року - Позивачем на адресу ОСОБА_4 особи було направлено Лист №08/12/17-1 із проханням «...надати інформацію та належним чином завірені копії документів, що її підтверджують, щодо наступного:

запланований Вами захід архітектурно-будівельного контролю за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, є плановою чи позаплановою перевіркою?

На підставі якого саме «...звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» буде проводитися відповідний захід архітектурно-будівельного контролю за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2?».

11 грудня 2017 року - на адресу Позивача ОСОБА_4 особою було направлено Лист №0Х-25-12-53 в якому позивачу повідомлялось, що: « 1.Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Вітянська,2 про що зазначено в копії наданого вам Направлення від 06.12.2017 р. №121/12-1 (копія Направлення додається). 2.Надання копії звернення, відповідно до якого проводиться вище зазначена позапланова перевірка, не передбачено чинним законодавством. Разом з тим під час здійснення заходів 13.12.2017 об 15.00 на об’єкті будівництва Вам буде надано можливість ознайомитись як з даною заявою, так і з рештою оригіналів вище зазначених документів.».

Судом встановлено, що 11.12.2017 в 11-00 на об’єкті будівництва ні керівник забудовника, ні інший представник забудовника не з’явився, також забудовником не було надано необхідні для здійснення перевірки документи (про що був складений відповідний акт).

Відділом ДАБК Виконавчого комітету Вишневої міської ради листом від 11.12.2017 р. №0Х-25/12-53 повторно повідомлено ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю; надано роз’яснення щодо види проведеного заходу; надано завірену копію Направлення та запропоновано прибути для проведення перевірки 13.12.2017 в 15-00 із зазначеними у листі документами. Також було зазначено про можливість, у разі потреби, в зазначений час ознайомитись із оригіналами документів, які є підставою для здійснення перевірки.

13 грудня 2017 року - Позивачем на адресу ОСОБА_4 особи було направлено Лист №13/12/17-1 із проханням «...Надати інформацію та належним чином завірені копії документів, що її підтверджують, щодо наступного:

- Чи видавалося центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідним державним колегіальним органом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради передбачене чинним українським законодавством погодження?» .

Судом встановлено, що 13.12.2017 представник забудовника в назначений час також не з’явився, зазначених документів представнику відділу ДАБК не було надано. За результатами перевірки було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.12.2017 та Протокол №121/12-1 від 13.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У даному Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 22.12.2017 в 14.00 за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола 50-а.

У зв’язку із відсутністю представника ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», другий екземпляр Протоколу разом із Актом було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради 13.12.2017 р. було складено Припис №121/12-1 (другий екземпляр Припису було направлено 19.12.2017 рекомендованим листом із повідомленням про вручення).

У вказаному приписі зазначалось, що під час виїзду на об’єкт будівництва «Житловий комплекс», за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Вітянська 2, керівник ТОВ «Альфа-Капітал-інвест» ОСОБА_7 не допустив посадових осіб Відділу на вищевказаний об’єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не надав документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не забезпечив присутність представника суб’єкта містобудування, якого було повідомлено про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об’єкті.

Приписом вимагалось:

- допустити посадових осіб відділу державного архітектурного контролю на об’єкт будівництва в термін до 27.12.2017;

- надати інформацію та документи, необхідні для здійснення державно-будівельного контролю в термін до 27.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2017 р. за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола 50-а розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності а саме: протокол № 121/12-1 від 13.12.2017, акт про недопущення посадових осіб відділу ДАБК від 13.12.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2017 №121/12-1, складених за результатами позапланової перевірки

За результатами розгляду винесено Постанову №121/12-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Альфа-капітал-інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій), та накладено штраф у сумі 85 000 (вісімдесят п’ять тисяч) гривень.

У зв’язку із відсутністю представника ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» під час розгляду матеріалів справи, примірник Постанови № 121/12-1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштою 23.12.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст.41);

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п.2 ч.3 ст.41);

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.4 ч.3 ст.41);

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством (п.5 ч.3 ст.41);

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 ч.3 ст.41).

Відповідно до п.14 Порядку суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин суд вважає, що позивачем всупереч вимог ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку було протиправно не допущено представників Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Вишневої міської ради для проведення позапланової перевірки об’єкта будівництва за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Вітянська, 2.

Твердження позивача, про те, що правопорушення передбачене ч.6 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може вчинятись лише шляхом активних дій, суд вважає помилковими, оскільки об’єктивна сторона вказаного правопорушення може виражатись у формі бездіяльності, зокрема не відкриття дверей (воріт) з метою проходу перевіряючи на територію об’єкта будівництва для проведення правомірної перевірки.

Зважаючи на викладене суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування Постанови №121/12-1 та Припису №121/12-1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 20 квітня 2018 р.