Ухвала суду № 74443792, 31.05.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/692/18

Провадження №2/145/548/2018

У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи в зазначеному порядку суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.05.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, згідно змісту якої, відповідач просить розглядати вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження, мотивуючи тим, що позовна заява містить ряд невизначених та неправильних розрахунків, ряд положень, які не передбачені, а то і порушують чинне законодавство.

Також просить визнати пропущення строку подання даної заяви поважним та встановити строк подання відзиву на позов з 25.05.2018 року, оскільки копію ухвали від 27.04.2018 року вона отримала у родичів 25.05.2018 року, оскільки з 30 квітня по 24 травня 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в МЛ «Центр матері і дитини», просить справу слухати у відсутності її представника.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не заперечила наявність її підпису та проставлення нею дати 11.05.2018 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, до складу якого входила ухвала Тиврівського районного суду від 27 квітня 2018 року.

Вивчивши заяву відповідача, суд вважає продовжити відповідачу строк для подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.04.2018 року відповідно до ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 277 ЦПК України суддею було визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та зазначено, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Копію ухвали Тиврівського районного суду від 27.04.2018року відповідач отримала особисто 11.05.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який містить підпис відповідачки та працівника пошти. Дані обставини відповідач не заперечує.

Тому суд не погоджується з доводами відповідачки про отримання нею копію ухвали від 27.04.2018 року 25.05.2018 року. Проте, згідно наданої відповідачем довідки МЛ «Центр матері і дитини» від 24.05.2018 року №136/5 в період з 30.04. по 24.05.2018 року відповідач знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітних даного лікувального закладу, д-з: ІІ вагітність 8,7 тижнів, загроза викидня.

Заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач подала 29.05.2018 року. Тому суд вважає причини пропуску подання даної заяви поважними, а відтак, відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України, вважає за необхідне даний строк продовжити.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; чи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як убачається із змісту ухвали Тиврівського районного суду від 27.04.2018 року судом при визначенні порядку розгляду справи було ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України судом визнано за доцільне розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Обставини на які посилається відповідач як на підставу для розгляду справи в загальному порядку не позбавляють суд можливості вирішити справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки вищезазначена цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ, які підлягають до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про встановлення строку для подання відзиву на позов з 25.05.2018 року, оскільки доводи відповідача про отримання нею копії ухвали Тиврівського районного суду від 27.04.2018 року у вказаний день в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, з огляду на положення ст. 127 ЦПК України, відповідач не позбавлена можливості подати клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, подавши одночасно із клопотанням вказаний відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 222, 274, 277 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 продовжити строк на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження та про встановлення строку для подання відзиву на позов з 25.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіосак Н. О.