Ухвала суду № 74442473, 04.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"04" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1835/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про відвід суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю. (вх. № 2-2709/18 від 30.05.2018р.) у справі № 916/1835/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" /код ЄДРПОУ 20971504, юридична адреса - 65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, фактична адреса - 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8-а, адреса листування - 04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф.7, e-mail: imex_office@imexbank.com.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" /ЄДРПОУ 19199777, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25/

про стягнення 1 625 572,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. у справі № 916/1835/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді Никифорчук М.І. та Зайцев Ю.О.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Імексбанк" були задоволені у повному обсязі, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" 1 723 312,06 доларів США; стягнуто із відповідача до державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

06.11.2015р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

23.05.2018р. до господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" надійшла заява про визнання наказу суду від 06.11.2015р. по справі №916/1835/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк" заборгованості по кредиту в сумі 1 723 312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2018р. розпорядженням керівника апарату приймаючи до уваги перебування головуючого судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному, відрахування зі складу суддів суду члена колегії Никифорчука М.І. та закінчення повноважень з 19.05.2017р. у члена колегії судді Зайцева Ю.О., з метою дотримання визначених положеннями ст. 328 ГПК України процесуальних строків, здійсено порторний автоматичний розподіл заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Желєзна С.П., судді Невінгловська Ю.М. та Оборотова О.Ю.

30.05.2018р. до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (далі - ПАТ „Імексбанк") про відвід суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1835/15. В обґрунтування поданої заяви про відвід ПАТ „Імексбанк" зазначає, що в провадження господарського суду у складі судді Желєзної С.П. перебували заяви боржників ПАТ „Імексбанк" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справам №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г, за результатами розгляду яких судом було визнано накази такими, що не підлягають виконанню. При цьому, господарським судом у складі судді Оборотової О.Ю. також було задоволено заяву боржника до ПАТ „Імексбанк", визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ „Імексбанк" у задоволенні позову до ТОВ „Україна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яке за результатами апеляційного перегляду було скасовано.

Постановлення судових рішень по вище перерахованим справам, за переконанням ПАТ „Імексбанк", свідчить про надто поблажливе ставлення суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю. до юридичних осіб, кінцевим бенефеціарним власником яких виступає ОСОБА_1

У поданій заяві про відвід судді Желєзної С.П., як на підставу для існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, позивачем також було вказано, що інтереси позичальників та іпотекодавців ПАТ „Імексбанк" по судовим справам представляє ОСОБА_2 - колишній помічник судді Желєзної С.П.

Вказані обставини, за твердженням позивача, не пов'язані із незгодою позивача із судовими рішеннями, постановленими суддями Желєзною С.П. та Оборотовою О.Ю., а пов'язані із упередженістю суддів при розгляду справ, які становлять інтерес для ОСОБА_1 та ПАТ „Імексбанк", а також представництвом інтересів боржників банку колишнім помічником головуючого судді.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року визнано необґрунтованою заяву публічного акціонерного товариства „Імексбанк" від 30.05.2018р. про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1835/15; провадження по справі з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" про визнання наказу суду від 06.11.2015р. по справі №916/1835/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко" на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк" заборгованості по кредиту в сумі 1 723 312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню, зупинено до вирішення питання про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю.

01.06.2018 року розпорядженням № 262 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. № 2-2709/18 від 30.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.06.2018 року для заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши детально доводи публічного акціонерного товариства "Імексбанк", суд зазначає наступне.

Доводи публічного акціонерного товариства "Імексбанк" щодо ухвалення суддею Желєзною С.П. та суддею Оборотовою О.Ю. судових рішень по справам №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г, №916/1961/15, які були залишені без змін за результати апеляційного перегляду, та справі за позовом ПАТ „Імексбанк" до ТОВ „Україна" про застосування насідків недійсності нікчемного правочину, як на підтвердження поблажливого ставлення до боржників банку, а, отже, існування підстав неупередженості суддів, у будь-якому випадку свідчать про незгоду ПАТ „Імексбанк" із відповідними судовими рішеннями, ухваленими в межах інших справ, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об'єктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Разом із тим, суд критично оцінює посилання ПАТ „Імексбанк" щодо представництва інтересів боржників та іпотекодавців позивача в межах інших судових справ колишнім помічником судді Желєзною С.П. - Воробйовим А.В. як на підтвердження існування сумнівів неупередженості судді Желєзної С.П., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам ПАТ „Імексбанк" щодо існування обставин на підтвердження порушення об'єктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження викладених у заяві фактів щодо представництва інтересів боржників банку колишнім помічником судді Желєзної С.П., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Крім того, в матеріалах справи № 916/1835/15 відсутні докази представництва інтересів відповідача колишнім помічником судді Желєзної С.П. - Воробйовим А.В.

Разом із тим, суд зазначає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді (наприклад, рішення № 574/дп-16 від 01 березня 2016 року) тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ „Імексбанк" про відвід суддів Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю. від розгляду справи № 916/1835/15, у зв'язку із чим суд відмовляє у її задоволенні.

Окрім викладеного, суд враховує також практику розгляду дисциплінарних справ щодо суддів, в рішеннях по яких неодноразово зазначалось, що необгрунтоване задоволення заяв про відвід свідчить про небажання виконувати свої професійні обов'язки і під різним приводами уникати розгляду судових справ, - є порушенням права сторін на розгляд їх справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Імексбанк" від 30.05.2018р. (вх. № 2-2709/18) про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1835/15 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2018 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко