Ухвала суду № 74442068, 29.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа №910/2952/18

За позовом Автогаражного кооперативу "Чайка"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"пророзірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"доАвтогаражного кооперативу "Чайка"прозобов'язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники сторін: від позивача:Щиглов Є.О., Асаулюк І.І.від відповідача:Тарасов С.О., Мойса В.М.вільний слухач:ОСОБА_5ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Автогаражний кооператив "Чайка" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", в якому просив розірвати інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82, укладений 27.10.2005 між ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" (у відповідності до Додаткової угоди №2 від 30.04.2007 до цього Договору) та Автогаражним кооперативом Чайка", з тих підстав, що відповідачем не виконуються свої зобов'язання за вказаним інвестиційним договором.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов інвестиційного договору позивач просить стягнути з відповідача частину штрафу у розмірі 100 000,00 грн., яка складає 25% від загальної суми штрафу у розмірі 399 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2952/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що у зв'язку з вчиненням Автогаражним кооперативом "Чайка" перешкод у доступі відповідача та найманих ним працівників до земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016), останній позбавлений можливості виконувати умови спірного інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/2952/18;

вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки дня подання заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду зустрічного позову; розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 08.05.2018.

02.05.2018 через відділ діловодства чуду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2018 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" просило суд в якості забезпечення позову зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" звільнити земельну ділянку площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016) від металобрухту і сторонніх осіб, які не є працівниками сторін на час розгляду даної справи.

Того ж дня ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" через відділ діловодства суду було подано заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №910/2952/18 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/2952/18, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2018.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування в Автогаражного кооперативу "Чайка" проекту будівництва гаражів з побутовими та службовими приміщеннями на горішніх поверхах по вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 82, у Подільському районі м. Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що 08.05.2018 у підготовчому засіданні, в якому здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами, представником Автогаражного кооперативу "Чайка" було повідомлено, що в позивача за первісним позовом є інший проект будівництва на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016 і останній розпочав будівництво на підставі цього проекту. На думку заявника такі дії Автогаражного кооперативу "Чайка" свідчать про порушення умов Інвестиційного договору на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82, укладений 27.10.2005 між ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" (у відповідності до Додаткової угоди №2 від 30.04.2007 до цього Договору).

22.05.2018 відповідачем за первісним позовом також було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (звіту про незалежну оцінку майна від 23.05.2014 та експертного висновку).

Крім того, 22.05.2018 ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" через відділ діловодства суду було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просить суд провести огляд земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, та під час здійснення такого огляду здійснювати фотографування. Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач за первісним позовом вказує, що такі процесуальні дії необхідні для підтвердження тих обставин, що на спірній земельній ділянці позивачем розташований пункт прийому металобрухту, а також що позивачем за первісним позовом було залито бетоном належні відповідачу будівельні сваї.

Також того ж дня, ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" було подано через відділ діловодства суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд провести огляд земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, та під час здійснення такого огляду здійснювати фотографування. Обґрунтування необхідності забезпечення доказів є аналогічним, викладеному у клопотанні ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення спеціалістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу "Чайка" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору на виконання проектних робіт від 23.03.2017 та топо-геодезичні вишукування на спірній земельній ділянці.

Також, 29.05.2018 Автогаражним кооперативом "Чайка" було подано через відділ діловодства суду відзив на зустрічний позов з доказами його направлення позивачу за зустрічним позовом, за змістом якого відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" з тих підстав, що будь-яка проектно-кошторисна документація, як це передбачено умовами Інвестиційного договору, сторонами не розроблялася та відповідно не Автогаражним кооперативом "Чайка" не погоджувалась, що унеможливлює здійснення позивачем за зустрічним позовом будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці у відповідності до умов Інвестиційного договору. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що вимога позивача про зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до спірної земельної ділянки, яка належить відповідачу за зустрічним позовом, суперечить положенням Конституції України та Цивільного кодексу України, якими гаранується непорушність права власності.

29.05.2018. через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу "Чайка надійшла відповідь на відзив ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" на первісний позовом, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти тверджень відповідача про розгляд господарським судом міста Києва позову з аналогічним змістом в рамках справи №910/2373/16. А також вказує, що будь-яка проектно-кошторисна документація, як це передбачено умовами Інвестиційного договору, сторонами не розроблялася та відповідно не Автогаражним кооперативом "Чайка" не погоджувалась, що унеможливлює здійснення позивачем за зустрічним позовом будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці у відповідності до умов Інвестиційного договору.

В підготовче засідання 29.05.2018 представники сторін з'явились, представники відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також заяву про забезпечення доказів підтримали та просили їх задовольнити, а представники позивача проти задоволення вказаних клопотань та заяв заперечували.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 з урахуванням думки сторін, господарським судом міста Києва постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвали від 29.05.2018, якими відмовлено у приєднанні до матеріалів справи відзиву Автогаражного кооперативу "Чайка" на зустрічний позов з підстав пропуску встановленого судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строку на його подання; а також витребувано з архіву господарського суду міста Києва справу №32/124.

Розглянувши клопотання та заяву відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку та пояснення представників сторін, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Щодо клопотання про витребування в Автогаражного кооперативу "Чайка" проекту будівництва гаражів з побутовими та службовими приміщеннями на горішніх поверхах по вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 82, у Подільському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи дане клопотання ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" вказує, що 08.05.2018 у підготовчому засіданні представником Автогаражного кооперативу "Чайка", в якому здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами, було повідомлено, що в позивача за первісним позовом є інший проект будівництва на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016 і останній розпочав будівництво на підставі цього проекту та витребування такого проекту необхідне для доведення обставин порушення позивачем за первісним позовом умов Інвестиційного договору.

В той же час, позивачем за первісним позовом підтверджується факт наявності іншого проекту будівництва на спірній земельній ділянці.

Більше того, 29.05.2018 у підготовчому засіданні представниками позивача за первісним позовом було надано суду Договір на виконання проектних робіт від 23.03.2018, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Проект +" взяло на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Автогаражного кооперативу "Чайка" виконати проектні роботи "Проект на будівництво міні автосервісу (СТО) та магазину супутніх товарів на вул. Кирилівська, 82 (колишня вул. Фрунзе) в Подільському районі м. Києва", а Автогаражний кооператив "Чайка" зобов'язалось прийняти результати таких робіт та сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

Тобто, за поясненнями представників Автогаражного кооперативу "Чайка" проекту будівництва, який просить витребувати ТОВ "Сітіінвестбуд і КО", на даний час не існує, оскільки він тільки розробляється.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребовування у Автогаражного кооперативу "Чайка" відповідного проекту будівництва.

Щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заяви про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Фактично дана заява та клопотання мотивовані необхідністю встановлення судом обставин розміщення на спірній земельній ділянці пункту металобрухту та залиття Автогаражним кооперативом "Чайка" бетоном належних ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" будівельних свай.

Варто зауважити, що позовними вимогами позивача за зустрічним позовом є зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору та такий позов мотивований тим, що відповідачем за зустрічним позовом вчиняються дії спрямовані на протиправне перешкоджання ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" у доступі до спірної земельної ділянки. А тому встановлення обставин розміщення на спірній земельній ділянці пункту металобрухту та залиття свай, які в свою чергу Автогаражним кооперативом "Чайка" не заперечуються, жодним чином не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Крім того, в підготовчих засіданнях представниками Автогаражним кооперативом "Чайка" не заперечувались, а навпаки - визнавались дані обставини. При цьому за поясненнями представників позивача за первісним позовом Автогаражним кооперативом "Чайка" було залито дані сваї з метою уникнення травматичності інших осіб - членів кооперативу.

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів до забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи до забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Проте, оскільки позивачем за зустрічним позовом визнаються обставини залиття бетоном свай відповідача та розміщення пункту прийому металобрухту на спірній земельній ділянці, то в силу приписів частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України дані обставини не підлягають доказуванню, а відтак і відсутня необхідність у забезпеченні доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням.

Більше того, у підготовчому засіданні 31.05.2018, в якому здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами, представником Автогаражного кооперативу "Чайка" було підтверджено, що представники відповідача за первісним позовом на спірну земельну ділянку позивачем не допускаються.

В той же час, представником ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" у підготовчому засіданні 31.05.2018, в якому здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами, на питання суду про мету огляду спірної земельної ділянки було повідомлено, що відповідач за первісним позовом сподівається зібрати докази для наступного позову до Автогаражного кооперативу "Чайка" на підтвердження або спростування завдання заявнику збитків та визначення їх розміру, проте стягнення збитків не є предметом даного спору.

Суд звертає увагу представників відповідача за зустрічним позовом, що надані їм Господарським процесуальним кодексом України процесуальні права повинні ними використовуватись виключно на доведення своєї правової позиції у даній справі, але ніяким чином не передбачають використання таких прав з метою збирання доказів для іншої справи, а ніж та в рамках якої учасником справи реалізовуються такі права.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає необхідності у задоволенні ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заяви про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням, оскільки відповідач за первісним позовом звільнений від обов'язку доказування обставин, з метою доведення яких відповідач вбачає необхідність у огляді доказів за їх місцезнаходженням як в рамках забезпечення доказів так і в рамках реалізації такої процесуальної дії як огляд доказів а їх місцезнаходженням.

Оскільки суд прийшов до висновку про недоцільність проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та відповідно відмовив заявнику у задоволенні відповідних клопотання та заяви, то у залучені спеціалістів для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням також відсутня необхідність, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" в залученні спеціалістів.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" про витребування документів, про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про залучення спеціалістів для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням та заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про витребування документів відмовити повністю.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити повністю.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про забезпечення доказів відмовити повністю.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про залучення спеціалістів для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні доказів (п.3 резолютивної частини ухвали) протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

В частині п. 1, 2, 4 резолютивної частини ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 05.06.2018

Суддя Р.В. Бойко