Ухвала суду № 74440611, 04.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/783/101/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Крайник Н.П. постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року без руху, чим сприяла затягуванню розгляду справи та затриманню реалізації прав позивача. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній текст вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також вказує, що рішенням Апеляційного суду Львівської області, ухваленим у складі судді Крайник Н. П., стягнуто на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 281 грн. 28 коп., обмежено право позивача на отримання засобів для існування, а саме заробітної плати у розмірі достатньому для проживання ОСОБА_2 та його сім»ї.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року визнано заявлений судді Крайник Н.П. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Крайник Н.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Крайник Н.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як встановлено, у Єдиному державного реєстру судових рішень наявний текст ухвали від 21 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року без руху.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Крайник Н.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра