Ухвала суду № 74440432, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5390/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 752/17286/17

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, всупереч нормам ст. 356 ЦПК України, відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нової редакції скарги із зазначенням доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та її копій, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, в даній скарзі були відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва копії додатків до апеляційної скарги, у відповідності до кількості учасників справи.

Також, за правилом ч. 4 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 640 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року становитиме 960 грн. 00 коп. (640,00 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 960 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана адвокатом ОСОБА_3, як представником позивача ОСОБА_2.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували його повноваження, як адвоката, діяти від імені ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує ОСОБА_3 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документу, що належно посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2, а саме: довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Керуючись ст. 185, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: